Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А46-12438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-12438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6232/2014) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2014 года по делу № А46-12438/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Спицына Владимира Николаевича (ОГРИП 306550315200059, ИНН 550300017890) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 205 463 руб. 00 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Спицын Владимир Николаевич (далее – ИП Спицын В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 205 463 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-12438/2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Спицына В.Н. взыскан ущерб в сумме 205 463 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 109 руб. 26 коп. ИП Спицыну В.Н. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 916 от 22.10.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие отчета № 41-12/12, составленного оценщиком ООО «Бюро судебной экспертизы» требованиям закона. В этой связи считает неподтвержденным размер убытков, причиненных истцу в результате залива помещения. Также не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканным в пользу ИП Спицына В.Н.

ИП Спицын В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А46-12438/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ИП Спицыным В.Н. (страхователь) заключен договор страхования, что оформлено полисом по страхованию имущества № Д 65508350-1000018-11 от 02.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 полиса страхования объектами страхования являются:

- здание магазина, назначение нежилое, площадь 797.2 кв.м;

- внутренняя отделка помещений: отделка полов; отделка потолков; отделка стен; некапитальные (декоративные) перегородки; остекление внутренних дверей, перегородок, витражей; дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющиеся составной частью отделки помещений на страховую сумму 2 000 000 рублей;

- электронное оборудование – офисная компьютерная техника и оргтехника, телефонные аппараты, кассовые аппараты на страховую сумму 974 500 рублей;

- мебель, инструмент, инвентарь на страховую сумму 150 000 рублей;

- товарные запасы (игрушки, книги, пазлы, открытки в ассортименте) на страховую сумму 9 000 000 рублей.

Согласно разделу «База определения страховой стоимости» указанное в разделе «Застрахованное имущество, страховые суммы» настоящего полиса имущество считается застрахованным на суммы, соответствующие его остаточной балансовой стоимости.

В разделе «Застрахованные риски» определено, что имущество, указанное в настоящем полисе, застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления событий, определяемых в соответствии с пунктом 2.3 Правил, в том числе, в результате повреждения водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей), исключая событие, согласно пункту 2.3.5 Правил страхования.

Страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период: с 00:00 часов 04 июня 2011 года по 23:59 часов 03 июня 2012 года (раздел «Период страхования»).

Территория страхования: имущество, указанное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего Полиса, считается застрахованным в месте его нахождения, по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17–19.

27.04.2012 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17 произошел залив помещения цокольного этажа здания, о чем составлен акт № О-01-12 от 27.04.2012.

Согласно указанному акту причиной залива явилось нарушение герметичности соединения на обратном трубопроводе теплового узла. В акте указан перечень поврежденного имущества, а именно: внутренняя отделка помещения, электронное оборудование, офисная мебель и инвентарь, товарные запасы.

Согласно отчету № 41-12/12 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели и технике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, по состоянию на 14.12.2012, составленному оценщиком ООО «Бюро судебной экспертизы» Москвиным В.В. (заказчик – ИП Спицын В.Н.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке, мебели и технике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, составила 205 463 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, истец обратился в  ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате суммы ущерба послужил основанием для обращения ИП Спицына В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:

- наличия между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было указано выше, полисом по страхованию имущества № Д 65508350-1000018-11 от 02.06.2011 предусмотрено, что имущество истца застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения, в том числе, в результате повреждения водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей).

Территория страхования: имущество в месте его нахождения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17–19.

Таким образом, произошедшее событие полностью подпадает под страховой случай, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате  нарушения герметичности соединения на обратном трубопроводе теплового узла.

Размер ущерба, как указывалось ранее, подтвержден отчетом ООО «Бюро судебной экспертизы» № 41-12/12 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели и технике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, по состоянию на 14.12.2012.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Представленный истцом отчет № 41-12/12, суд апелляционной инстанции признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым законом.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели и технике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, указанной в отчете № 41-12/12, составлено ООО «Бюро судебной экспертизы», суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, ею не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными основания для взыскания с ответчика в пользу истца 205 463 руб. 00 коп., составляющих ущерб от залива помещения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 24 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как