Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А46-14036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                            Дело №   А46-14036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-921/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-14036/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Петра Павловича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость и обязании осуществить возврат НДС в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Павленко Петра Павловича -  не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска -  Соколова Е.Е. по доверенности от 29.08.2008 № 19308 сохраняющей силу в течение трех лет;  Крайнюкова Л.П. по доверенности от 18.07.2007 № 12362 сохраняющей силу в течение трех лет;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области   от 29.12.2008 по делу № А46-14036/2008 частично удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Павленко Петром  Павловичем  (далее по тексту – предприниматель Павленко П.П., заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным бездействия налогового органа, относительно непринятия решения о  возврате (частичном) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС)  в размере 30 000 руб. и обязании налогового органа осуществить  возврат излишне уплаченной суммы НДС в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Инспекции относительно непринятия решения о возврате или отказе (частичном) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 30 000 руб.

Обязал  налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путём принятия решения по его заявлению о возврате 30 000 руб. НДС в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: провести совместную сверку расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам; с учётом результатов сверки произвести возврат, либо зачёт, либо частичный зачёт и возврат излишне уплаченной суммы НДС в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований об обязании осуществить возврат излишне уплаченного  НДС в размере 30 000 руб.   отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что поскольку в данном  случае имеется излишняя уплата заявителем НДС в сумме 30 000 руб., непринятие  налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного НДС в указанной сумме противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что основания для обязания налогового органа осуществить возврат излишне уплаченной суммы НДС отсутствуют,  ввиду чего в удовлетворении требований об обязании осуществить возврат излишне уплаченного НДС в размере 30 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области   от 29.12.2008 по делу № А46-14036/2008 отменить в части удовлетворения требований заявителя  об обязании налогового органа осуществить возврат НДС в сумме 6 366 руб. 10 коп.

            В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие основания для возврата указанной суммы налога, в виду того, что данная сумма была направлена на погашение недоимки по НДС, доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал  2005 года.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Павленко П.П.,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении  судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу   в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

05.09.2009 года предпринимателем Павленко П.П. в адрес налогового органа направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного НДС за период 2005 года в сумме 30 000 руб.

            Поскольку данное заявление налоговым органом оставлено без внимания, предприниматель Павленко П.П.  обратился в Арбитражный суд Омской области.

            Решением Арбитражного суда Омской области   от 29.12.2008 по делу № А46-14036/2008 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции  в части  в части удовлетворения требований  об обязании налогового органа   осуществить возврат НДС в сумме 6 366 руб. 10 коп.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговым органом решение суда первой инстанции  обжалуется в части, от предпринимателя Павленко П.П. возражения по данному поводу не поступали,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, предприниматель Павленко П.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, относительно непринятия решения о  возврате (частичном) излишне уплаченного НДС   в размере 30 000 руб. и обязании налогового органа осуществить  возврат излишне уплаченной суммы НДС в размере 30 000 руб.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что заявленные предпринимателем Павленко  П.П. требования подлежат частичному удовлетворению.

Бездействие Инспекции относительно непринятия решения о возврате или об отказе (частичном) излишне уплаченного  НДС в размере 30 000 руб. признано судом незаконным.

Также суд обязал  налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения по его заявлению о возврате 30 000 руб. НДС в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: провести совместную сверку расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам; с учётом результатов сверки произвести возврат, либо зачёт, либо частичный зачёт и возврат излишне уплаченной суммы НДС в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований об обязании осуществить возврат излишне уплаченного  НДС в размере 30 000 руб.  отказано.

При этом, в апелляционной жалобе налоговый орган просит  решение Арбитражного суда Омской области   от 29.12.2008 отменить в части удовлетворения требований заявителя об обязании налогового органа осуществить возврат предпринимателю  Павленко П.П.  НДС в сумме 6 366 руб. 10 коп.

Таким образом, очевидно, что суд первой инстанции решение о возврате предпринимателю Павленко П.П. НДС в сумме 6 366 руб. 10 коп. не принимал. В мотивировочной части решения содержится вывод суда об отсутствии оснований для обязания налогового органа осуществить возврат излишне уплаченной суммы НДС, ввиду чего в удовлетворении требований об обязании осуществить возврат излишне уплаченного НДС в размере 30 000 руб.  следует оказать.

При таких обстоятельствах,  доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции  неправомерно пришел к выводу  о том, что НДС в сумме 6 366 руб. 10 коп. подлежит возврату предпринимателю Павленко П.П., подлежит отклонению, в  виду его необоснованности.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области   от 29.12.2008 по делу № А46-14036/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко