Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А81-4587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                Дело №   А81-4587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-809/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25.12.2008 по делу № А81-4587/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сервисная Логистическая Компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.07.2008 № 2363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сервисная Логистическая Компания» – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу – Шостак Е.Ю. по доверенности от  10.11.2008 № 2.2-09/12340  сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7403 339298, выданным 28.02.2003);

установил:

Открытое акционерное общество «Сервисная Логистическая Компания» (далее -ОАО «СЛК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2008 № 2363 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафа в размере 186 159 руб. 80 коп.

Решением по делу от 25.12.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены  в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции счел приведенные Обществом в качестве смягчающих обстоятельства достаточными для снижения, в порядке применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафных санкций более чем в два раза.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 по делу №А81-4587/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «СЛК».

Податель жалобы настаивает на законности вынесенного инспекцией решения, в подтверждение чего ссылается на отсутствие у налогоплательщика возражений по акту камеральной проверки, а также на то, что оспоренное решение ОАО «СЛК» не было обжаловано в вышестоящий налоговой орган в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО поддержал доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «СЛК»  отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «СЛК».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО с 30.04.2008 по 26.06.2008 в отношении ОАО «СЛК» проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 30.04.2008 года, по результатам которой составлен акт от 01.07.2008 № 2539 ( л.д.35-36) и 28.07.2008 года принято решение № 2363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.32-34), предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 196 159 руб. 80 коп.

Не согласившись с названным решением в части взыскания штрафных санкций, установленных в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием  о признании его недействительным в части.

25.12.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п.2 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «СЛК» представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 года 30.04.2008 г., то есть с пропуском установленного в пункте статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации срока на 2 календарных дня. Сумма налога к уплате на основе данной декларации, составляющая 3 923 196 руб., была полностью уплачена налогоплательщиком  в бюджет платежным поручением от 30.04.2008 года № 00605 (л.д. 13-18).

Не отрицая и нет оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, Общество  поданном в суд заявлении указало на наличие смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к обоснованному к выводу о наличие смягчающих вину ОАО «СЛК» обстоятельств, а именно: незначительный пропуск Обществом срока для представления налоговой декларации (2 календарных дня), а также то, что данное обстоятельство не повлекло за собой занижение либо неуплату налога, либо причинение иного ущерба бюджету, т.к. уплата налога в полном объеме 30.04.2008 года подтверждена материалами дела.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам обеих инстанций не представлено.

Как было приведено выше, согласно части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлен только минимальный предел размера снижения налоговой санкции, максимального предела нет. Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 N 41 разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно оспоренному решению инспекции Общество привлечено к ответственности в размере 5 % от суммы налога, подлежащего уплате (3 923 196 руб.), штраф составил 196 159 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений действующего законодательства в снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций до 10 000,00 руб.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о законности вынесенного инспекцией решения, мотивированный ссылкой на отсутствие у налогоплательщика возражений по акту камеральной проверки, а также тем, что оспоренное решение ОАО «СЛК» не было обжаловано в вышестоящий налоговой орган в досудебном порядке, поскольку ни  Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент вынесения обжалуемого  решения), ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержали норм, предусматривающих обязательное досудебное обжалование решения налогового органа, а также лишающих налогоплательщика права заявить в суд требование о снижении штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО по платежному поручению №36 от 21.01.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 по делу № А81-4587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко