Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А70-16690/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                      Дело №   А70-16690/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-849/2009) индивидуального предпринимателя Акопджаняна Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное по делу №  А70-16690/2005 (судья Макаров С.Л.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Акопджаняну Михаилу Георгиевичу, при участии третьего лица - Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени, о взыскании 447 982 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Акопджаняна Михаила Георгиевича – Акопджанян М.Г., лично по паспорту;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  –  Криворучко  А.А., по доверенности 66Б 445519 от  23.08.2008, сроком действия до 01.11.2009;

от Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени   –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице СП «Тюменское отделение» (далее – ОАО «РЖД», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопджаняну Михаилу Георгиевичу (далее – ИП Акопджанян М.Г., ответчик, податель жалобы) о взыскании 447 982 руб. 63 коп., в том числе - 406 991 руб. 66 коп. задолженности и 40 990 руб. 97 коп. пени по договору аренды № 6 от 30.04.2002.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2006 по делу № А70-16690/32-2005 с ИП Акопджанян М.Г. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице СП «Тюменское отделение» взыскано 406 991 руб. 66 коп. арендной платы, 31973 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10249 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2006.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Тюменской области взыскателю выдан исполнительный лист от 31.05.2006 № 108694 (л.д. 87).

В декабре 2008 года ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-16690/2005 заявление ОАО «РЖД» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Акопджанян М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательства утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, а суд первой инстанции не установил факт утраты исполнительного документа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Акопджанян М.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения (уведомление о вручении к заказному письму № 11839).

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-16690/2005, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2006 по делу № А70-16690/2005 вступило в законную силу 21.05.2006, в связи с чем 31.05.2006 ОАО «РЖД» выдан исполнительный лист № 108694.

17.12.2008 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа

 Согласно статье 323  АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как предусмотрено статьей 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того, обстоятельства, что срок для его предъявления к исполнению не истек.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 21.05.2006, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 21.05.2009.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО «РЖД» предъявлено в суд первой инстанции 17.12.2008, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент выдачи его дубликата не истек.

В связи с этим, при разрешении соответствующего заявления истца, суд выясняет обстоятельства утраты исполнительного листа и проверяет, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель указывает, что исполнительный лист № 108694 передан в службу судебных приставов.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2008 № 40/НОДЮ, которым ОАО «РЖД» просило вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя без образования юридического лица Акопджаняна Михаила Георгиевича, приложив к заявлению подлинник исполнительного листа № 108694. 

Передача Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени подлинника исполнительного листа № 108694 подтверждается отметкой на заявлении истца от 16.01.2008 № 40/НОДЮ с указанием даты, подписи сотрудника канцелярии и штампа канцелярии.

Вместе с тем, постановлением №5/11603/616/7/2008 от 31.01.2008 Федеральная служба судебных приставов Центрального административного округа  г. Тюмени отказала в принятии к производству и возвращении исполнительного листа, в связи с тем, что ОАО «РЖД» предъявлена копия исполнительного листа.

04.12.2008 истец обратился   с  заявлением   к  Главному   судебному   приставу Тюменской   области   с   просьбой   провести   служебную   проверку   по   факту   утраты исполнительного листа.

22.12.08 исх. № 72/562-ж/15994-ЭГЛ в адрес взыскателя направлен ответ, о том, что провести проверку не представляется возможным в связи с увольнением  судебного пристава-исполнителя Барановой Н.С. и рекомендовано обратится в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, как подтверждающие факт передачи судебным приставам подлинника исполнительного листа № 108694, так и свидетельствующие о возможной передаче копии названного исполнительного листа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 323 АПК РФ не содержит перечня документов, которыми взыскатель должен подтвердить утрату исполнительного листа.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств недобросовестности ОАО «РЖД» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ИП Акопджанян М.Г. не представил судам первой и апелляционной инстанции допустимых доказательств того, что исполнительный лист № 108694 истцом не утрачен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредоставления доказательств по делу.

Неблагоприятные последствия для ответчика, в данном случае, выражаются в рассмотрении  дела по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, доводы подателя жалобы, касающиеся недоказанности факта утраты исполнительного листа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт утраты исполнительного листа в рассматриваемом случае подтверждается отказом в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный лист № 108694 службе судебных приставов не представлен, при наличии надлежащих доказательств предъявления истцом для принудительного взыскания с ответчика именно подлинника названного исполнительного листа.

Отметка о принятии на заявлении от 16.01.2008 № 40/НОДЮ достоверно подтверждает, что службе судебных приставов 21.01.2008 под расписку передан подлинный исполнительный лист № 108694 (л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 АПК РФ препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок не пропущен. Вместе с тем, он лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Исполнение решения суда в любом случае является обязательным для должника в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Данных о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов на основании первичного исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2006 по делу № А70-16690/2005 исполнено должником в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Между тем, АПК РФ не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного листа при утрате его взыскателем, а также в случае его частичного исполнения.

Дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный документ, даже если тот был частично исполнен.

При этом должник не лишается возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения, при принятии которых судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом на обжалование постановления судебного пристава о возвращении исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к рассмотрению настоящего спора.

Обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих интересов, которое предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции допущены технические ошибки, выразившиеся в неверном указании в вводной части определения отчества должника (Михаил Григорьевич, вместо – Михаил Георгиевич), а также неверном указании даты вынесения постановления Федеральной службы судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени № 5/11603/616/7/2008 от 31.01.2008 (в обжалуемом определении ошибочно указана дата – 31.02.2008), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные технические ошибки не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, а также не привели к вынесению неправильного определения.

Таким образом,  установив факт утраты исполнительного листа, в отсутствие сведений об исполнении решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-16690/2005 о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Акопджаняна Михаила Георгиевича оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу      №А70-16690/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина