Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А75-5818/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2008 года

                                                        Дело №   А75-5818/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-862/2008) общества с ограниченной ответственность «Астра - ДМС» на решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2007 по делу №  А75-5818/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Астра - ДМС», о взыскании суммы долга 20 994,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Астра-ДМС» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Саранский телевизионный завод» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саранский телевизионный завод» (далее – ОАО «Саранский телевизионный завод») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра - ДМС» (далее – ООО «Астра - ДМС») о взыскании 20 994 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2007 по делу №  А75-5818/2007 с ООО «Астра - ДМС» в пользу ОАО «Саранский телевизионный завод» взыскано 20 994 руб. 71 коп. – основного долга и 839 руб. 79 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Астра - ДМС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор (разовая сделка) не заключался, в связи с чем основания для взыскания долга отсутствовали. 

ОАО «Саранский телевизионный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований

Как следует из искового заявления, требование ОАО «Саранский телевизионный завод» о взыскании долга по оплате товара основано на обстоятельствах поставки ответчику телевизоров. В подтверждение поставки товара  истцом представлена товарная накладная от 18.08.2006 № ГП-00607, по которой в адрес ответчика были поставлены телевизоры «Спектр» 84 ТЦ 6511 в количестве двух штук на сумму 29 000 руб. 01 коп.

На оплату поставленного товара истцом выставлена счет-фактура от 18.08.2006 № СФ-01002.

Истец ссылается на то, что товар им поставлен, однако оплата за товар ответчиком произведена частично в размере 9 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2006 № 526 и от 26.12.2006 № 538. Образовавшаяся задолженность в размере 20 994 руб. 71 коп. послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже, взыскал с ООО «Астра - ДМС» задолженность в размере 20 994 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) оно изберет.

В качестве правового обоснования иска ОАО «Саранский телевизионный завод» указывает нормы ст.ст. 486, 309, 310 ГК РФ.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как определено ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 части 1 ст. 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пояснениях на определение суда первой инстанции от 01.10.2007 ОАО «Саранский телевизионный завод» указало, что письменный договор поставки от 19.05.2005, ранее подписанный сторонами, действовал лишь до 31.12.2005, неоплаченный товар по настоящему спору поставлен без заключения договора по разовой сделке купли-продажи, заключение которой подтверждается товарной накладной  от 18.08.2006 № ГП-00607.

Однако из материалов дела не следует, что между сторонами заключен договор поставки либо разовая сделка купли-продажи путем составления единого документа либо обмена письмами или иными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Ответчик заключение договора отрицает.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик направлял истцу оферту, содержащую существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), а истец безоговорочно акцептовал оферту.

В пояснениях на определение суда первой инстанции от 26.11.2007 ОАО «Саранский телевизионный завод» указало, что заявка на поставку продукции была сделана ответчиком в устной форме по телефону.

Товарная накладная от 18.08.2006 № ГП-00607, на которую ссылается истец как на доказательство заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, ответчиком  не подписана.

Таким образом, письменная форма договора купли-продажи сторонами, являющимися юридическими лицами, соблюдена не была, доказательств согласования сторонами существенного условия договора купли-продажи, касающегося наименования и количества товара, не представлено.

Следовательно, сделка купли-продажи телевизоров «Спектр» 84 ТЦ 6511 в количестве 2 штук не может считаться заключенной.

Кроме этого, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения спорного товара ООО «Астра-ДМС».

По общему правилу, установленному ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 509 ГК РФ предусматривает, что поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи, содержащий условия о порядке передачи, доставки, отгрузки товара, сторонами заключен не был.

Действовавший до 31.12.2005 договор поставки не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами порядка передачи товара в силу того, что при отсутствии в материалах дела заявки и спецификации с указанием наименования и количества товара (телевизоры «Спектр» 84 ТЦ 6511), его предмет в части спорной продукции не может считаться определенным.

В связи с чем возможность поставки телевизоров названной модели путем их передачи перевозчику сторонами не согласовывалась.

По утверждению истца, товар ответчику был доставлен ООО «Грузовозофф» в соответствии с транспортной накладной от 18.08.2006 № НЖСН31041-24/180806.

Однако из товарно-транспортной накладной от 18.08.2006 № НЖСНЗ1041-24/180806 следует, что отправитель (ОАО «Саранский телевизионный завод») передает ООО «Грузовозофф» груз – «оборудование» на 24 места, весом 382 кг, а не указанную в иске продукцию – телевизоры «Спектр» 84 ТЦ 6511 в количестве 2 штук.

При этом доказательств получения ответчиком телевизоров именно этой модели от ОАО «Саранский телевизионный завод» или от грузоперевозчика в материалы дела истцом не представлено.

            Внесение ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям от 25.12.2006 № 526 (на сумму 5 000 руб.) и от 26.12.2006 № 538 (на сумму 4 000 руб.), на которое ссылается истец, не подтверждает факт получения ООО «Астра-ДМС» спорной продукции, поскольку в назначении платежа названных платежных документов содержится ссылка на счет-фактуру от 05.09.2006 № 01002. В то время как на оплату телевизоров «Спектр» 84 ТЦ 6511 истцом выставлена счет-фактура от 18.08.2006 № СФ-01002.

            Суд первой инстанции принял в качестве доказательства частичной оплаты поставленного товара представленные платежные поручения, ссылаясь на то, что разница в указанных датах объясняется поставкой товара грузоперевозчиком, а не непосредственно истцом.

            Между тем, в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что телевизоры, указанные в товарной накладной от 18.08.2006 № ГП-00607 и счете-фактуре от 18.08.2006 № СФ-01002, были переданы транспортной организацией покупателю 05.09.2006 или какой-либо иной датой.

            Также не является подтверждением получения товара по товарной накладной от 18.08.2006 № ГП-00607 ссылка ответчика на возврат телевизоров истцу, поскольку в накладной на возврат от 20.08.2007 № 673 указаны телевизоры «Спектр» 63 ТЦ 6512с, а в накладной на возврат от 20.08.2007 № 672 – телевизоры «Спектр» 72 ТЦ 6512с, а не модели телевизоров, оплату которых требует истец.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства заключения договора купли-продажи и получения ответчиком товара, поставленного  по товарной накладной от 18.08.2006 № ГП-00607.

Поскольку в материалы дела не представлена заявка ответчика, содержащая существенные условия договора поставки товара (оферта), товарная накладная от 18.08.2006 № ГП-00607 не подписана ответчиком, а также отсутствует письменный договор на поставку телевизоров «Спектр» 84 ТЦ 6511 в количестве двух штук на сумму 29 000 руб. 01 коп., составленный в виде единого документа, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства о наличии у ответчика перед истцом обязательств, возникших из договора поставки. Соответственно, требование о взыскании долга по оплате продукции, основываемое на недоказанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению.

Удовлетворив требования истца, основанные на обстоятельствах о неисполнении обязательства из договора купли-продажи и на нормах главы 30 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и счел установленными обстоятельства, которые фактически не доказаны (материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключался письменный договор поставки товара и обязательство по оплате возникло из этого договора, а также не подтвержден факт получения ответчиком товара).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2007 по делу №  А75-5818/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра - ДМС» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина