Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А81-4520/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2009 года

                                               Дело №   А81-4520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-881/2009, 08АП-881/2009)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  22 декабря 2008 года  по делу № А81-4520/2008 (судья  Мотовилов А.Н.) о прекращении производства по делу, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Теплозащита»,

установил:

На основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (алее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Теплозащита» (далее – ООО «Ямал-Теплозащита», должник).

Со ссылкой на статью 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве заявитель ссылается на наличие у должника признаков банкротства вследствие  неисполнения обязательств перед бюджетом на общую сумму 768070,35 рублей, в том числе основной долг – 478485,65 рублей, пени – 187282,70 рублей, штрафы – 102302,0 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 42  Закона о банкротстве, для проверки обоснованности требования  уполномоченного органа назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу № А81-4520/2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, необходимое для погашения расходов в деле о банкротстве, а на момент обращения в суд уполномоченный орган не представил доказательств возможности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в котором просит его отменить.

Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника признаков отсутствующего, так как в деле имеются сведения об осуществлении ООО «Ямал-Теплозащита» хозяйственной деятельности, что подтверждается представлением бухгалтерской отчетности за 2008 год,  осуществлением операций  по расчетному счету в банке за период с 24.09.2007 по 30.10.2007.

Указывает, что письмо судебного пристава-исполнителя  от 17.11.2008 не является доказательством отсутствия у должника имущества, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения исполнительное производство не окончено, исполнительный лист не возвращен заявителю.

Полагает, что изложенные судом первой инстанции выводы являются преждевременными, так как анализ финансового состояния должника не проводился, признаки преднамеренного банкротства не выявлялись, что не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе ООО «Ямал-Теплозащита» - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей уполномоченного органа, должника.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу № А81-4520/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ямал-Теплозащита» по общей процедуре, указывая при этом, что сумма требований налогового органа не была погашена должником ни за счет денежных средств, ни за счет иного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если признаки отсутствующего должника выявляются в судебном заседании по проверке обоснованности требований уполномоченного органа в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Доказательств отсутствия руководителя должника – директора Асатряна Смбата  Самсоновича по адресу проживания – г.Салехард, ул. Броднева  дом 36/а, кв. 3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), в деле нет.

Следовательно, оснований для применения статьи 227 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона.

Заявителем представлены документы,  из которых следует, что должник в период  с сентября 2007 по июль 2008 года осуществляя операции по расчетным счетам, открытым  в Салехардском отделении Сберегательного Банка России и ОАО «Юникорбанк».

 Вместе с тем, в деле имеются доказательства того, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Так, у ООО «Ямал-Теплозащита» отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, что подтверждается справками регистрирующих органов (л.д. 73-80 т. 1). Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Согласно акту проверки имущественного состояния должника от 22.10.2008 по юридическому адресу ОО «Ямал-Теплозащита» отсутствует, имущества должника по указанном адресу нет (л.д. 81 т. 1).  По данным бухгалтерской отчетности основные средства  и иные активы  у Общества  отсутствуют.

По балансу числится лишь дебиторская задолженность, которая в силу специфики актива не может быть реализована в отсутствие первичных документов, ее подтверждающих.

 При таких обстоятельствах должник подпадает под признаки, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, предусмотренные пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Коль скоро в деле отсутствуют доказательства финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Теплозащита» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, в соответствии с указаниями, данными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»,  даже если налоговый орган подает заявление о признании банкротом отсутствующего должника, то одновременно с подачей такого заявления  по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума № 67).

Если же такое заявление принято, а доказательства не представлены, то после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 Постановления Пленума № 67).

Кроме того, поскольку признаки отсутствующего должника могут быть выявлены судом в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителя, суд вправе установить эти признаки на основании доказательств, имеющихся в деле на этот момент, в частности, представленных самим заявителем или иным лицом по запросу суда.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что суд вправе делать вывод об отсутствии имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве только по результатам проведения наблюдения, не соответствует сложившейся  практике применения Закона о банкротстве.

Когда недостаточность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Кодекса, в том числе по инициативе суда (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Довод заявителя о наличии сведений о приобретении должником векселей также не принимается во внимание.

Суд может продолжить рассмотрение дела о банкротстве только при наличии доказательств, подтверждающих действительное наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Реализация прав по ценной бумаге (векселю) может быть осуществлена лишь при его предъявлении. Реализовать права по векселю может лишь его законный и актуальный владелец.

Поскольку установить место нахождения должника не удалось, не может считаться доказанным наличие у него векселя (векселей) на дату прекращения производства по делу.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что приобретенные векселя уже не были погашены платежом (либо обязательство по ним не прекращено иным способом).

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу № А81-4520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова