Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А75-3446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2009 года

                                                          Дело № А75-3446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-24/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солид» Белоногова Виктора Анатольевич на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2008 по делу № А75-3446/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налогового службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахмедчановой С.С.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Солид», Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа-Югре

о признании незаконным постановления о принятии оценки арестованного имущества от 26.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солид» Белоногова В.А. – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налогового службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры           – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахмедчановой С.С. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Солид» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа-Югре - не явился, извещен;

       УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным постановления о принятии оценки арестованного имущества от 26.05.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахмедчановой С.С (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (далее – ООО «Альфа-Консалтинг», оценочная компания, оценщик), общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ООО «Солид»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре).

18.11.2008 арбитражным судом по делу № А75-3446/2008 принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что в силу положений части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороной исполнительного производства может быть оспорена оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Солид» Белоногов Виктор Анатольевич в апелляционной жалобе просит решение от 18.11.2008 по делу № А75-3446/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Инспекции.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», из которого приходит к выводу, что даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. То есть, налоговый орган, по мнению подателя жалобы, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

ООО «Солид» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не было исследовано заключение Экспертного совета Российского общества оценщиков на отчет № 23/М/ССП/2008, подготовленный ООО «Альфа-Консалтинг». К тому же суд не учел, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 09.06.2008 имущество по цене, указанной в отчете оценщика, уже было продано.

УФССП по ХМАО-Югре согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу считает решение от 18.11.2008 по делу № А75-3446/2008 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение № 403 от 15.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Солид» на общую сумму 5 943 138,69 руб.

18.06.2007 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО-Югры Ахмедчановой С.С. поступило Постановление № 398 от 15.06.2007 о взыскании с ООО «Солид» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 5 943 138,69 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.06.2007 в отношении должника ООО «Солид» возбуждено исполнительное производство № 8/20028/753/27/2007 (т.1, л.д.96).

22.05.2008  составлены акты описи, ареста и изъятия автотранспортных средств: Мерседес ВЕNZ АСТROS - г/н Н 504 ОР86; Мерседес ВЕNZ АСТROS - г/н Н 503 ОР86; Мерседес ВЕNZ АСТROS - г/н Н 508 ОР86; Мерседес ВЕNZ АСТROS - г/н Н 507 ОР86; Мерседес ВЕNZ АСТROS - г/н Н 506 ОР86; Мерседес ВЕNZ АСТROS - г/н Н 502 ОР86; ВЕNZ АСТROS - г/н Н 509 ОР86; МАН 35.414 - г/н Н 501 ОР86 (т.1, л.д.32-39).

23.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и оформлена заявка на оценку арестованного имущества № 24147-СА (т.2, л.д. 64-66).

ООО «Альфа-Консалтинг» 23.05.2008 произведена оценка рыночной стоимости транспортных средств и составлен Отчет об оценке стоимости имущества в рамках исполнительного производства № 23/М/ССП/2008 от 23.05.2008 (т.1, л.д.8-27).

В порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем на основании указанного отчета вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества от 26.05.2008 (т.1, л.д.29-30).

Налоговый орган, полагая, что это постановление нарушает его интересы как взыскателя по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 18.11.2008 по делу № А75-3446/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленного требования.

Означенный судебный акт обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 4 (подпунктом 3) статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, согласно пункту 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, поскольку оценка стоимости имущества в рамках исполнительного производства № 8/20028/753/27/2007 производилась оценочной компанией ООО «Альфа-Консалтинг», а не судебным приставом-исполнителем, то может быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем налоговым органом не указано, какому закону не соответствуют оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания постановления о принятии оценки арестованного имущества от 26.05.2008 незаконным, поскольку в рассматриваемом случае должна была быть оспорена оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы, основанный на разъяснениях Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 № 92, о правомерном оспаривании налоговым органом законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки. Позиция Президиума ВАС РФ, содержащаяся в данном письме, основана на нормах утратившего силу Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего противоречит действующему Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не может быть принята во внимание ссылка ООО «Солид» на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции заключения Экспертного совета Российского общества оценщиков на отчет, подготовленный ООО «Альфа-Консалтинг». Данный документ не подлежит исследованию в рамках данного дела.

Не имеет значения для рассматриваемого дела и тот факт, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 09.06.2008 имущество по цене, указанной в отчете оценщика, уже было продано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований инспекции Федеральной налогового службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2008 по делу № А75-3446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер