Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-2323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                           Дело №   А70-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5393/2014) общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 по делу № А70-2323/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

к индивидуальному предпринимателю Соколовской Евгении Анатольевне

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 709 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Техпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовской Евгении Анатольевны (далее по тексту  - ответчик, предприниматель, ИП Соколовская Е.А.) предварительной оплаты в размере 31 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил никаких доказательств оплаты им спорного товара, при этом поставка товара ответчиком ненадлежащего качества и последующего возврата этого товара истцу не доказана последним.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техпромсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно не учтено отсутствие у истца возможности представить доказательства оплаты счета от 07.06.2013 № 65, а также доказательства поставки товара ненадлежащего товара в срок не позднее 03.04.2014, ввиду неверного указания на сайте наименования истца.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом изначально получен товар лишь на суму 15 190 руб., так как согласно выданной Красильникову В.А. доверенности от 10.06.2013 № 236 данное лицо имело право на получение только 1 тонны товара, поскольку вместимость газели составляет 1,5 тонны, при этом товар был оплачен истцом на сумму 31 800 руб. 07.06.2013.

Податель жалобы также отмечает, что товар был возвращен ответчику 17.06.2013, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 17.06.2013 № 256, в связи с его ненадлежащим качеством.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, на основании счета от 07.06.2013 № 65, выставленного ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-12, 27, 33), истец произвел ответчику оплату в размере 31 800 руб.

По товарной накладной от 10.06.2013 № 198 ответчик передал представителю истца, действующему на основании доверенности от 10.06.2013 № 236, гальку стоимостью, с учетом упаковки, 31 800 руб. (л.д. 34-35).

Поскольку ответчик поставил товар не соответствующий первоначальному заказу, что привело к остановке производства, истец возвратил ответчику товар в день поставки.

11.11.2013 истец направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты (л.д. 16-19), на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец полагая, что у ответчика возникла задолженность в размере 31 800 руб. (л.д. 20), обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

24.04.2014 Арбитражным судом по Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

При этом в силу положений частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2014, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства оплаты счета от 07.06.2013 № 65 на сумму 31 800 руб., а также доказательства поставки товара ненадлежащего качества (л.д. 1), однако никаких дополнительных доказательств истец не представил. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела также не представлено.

При этом ссылка общества на отсутствие у ООО «Техпромсервис» возможности представить доказательства оплаты счета от 07.06.2013 № 65, а также доказательства поставки товара ненадлежащего товара в срок не позднее 03.04.2014, ввиду неверного указания на сайте суда наименования истца, отклоняется, поскольку, указанное обстоятельство не препятствовало истцу предоставить дополнительные доказательства путем отправления почтовой корреспонденции или в электронном варианте с указанием номера настоящего дела.

Вместе с тем доказательств того, что истцом предпринимались меры по своевременному представлению дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, истец, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия непредставления истцом дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт само общество.

Довод подателя жалобы о представлении ответчиком товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, как документально не подтвержденный.

Ссылка общества на то обстоятельство, что истцом изначально не получен товар в количестве 3 тонн, так как согласно выданной Красильникову В.А. доверенности от 10.06.2013 № 236 данное лицо имело право на получение только 1 тонны товара, а вместимость газели - 1,5 тонны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 10.06.2013 № 198, подписанной обеими сторонами, галька поставлена истцу в количестве 3 тонн. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом, в свою очередь, не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить марку машины, на которую производилась отгрузка товара, а также ее грузоподъемность, в связи с чем, вышеуказанные утверждения истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При этом, согласно части 1 статье 483 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, как верно отметил предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, истец никаких извещений о предоставлении ему некачественного товара, либо товара не в полном объеме, в адрес ответчика не направлял, каких-либо документов, подтверждающих продажу товара ненадлежащего качества, либо поставку товара не в полном объеме, в материалы дела также не представил.

Не содержат материалы дела и доказательств возврата товара ответчику, поставленного истцу согласно товарной накладной от 10.06.2013 № 198.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец не представил никаких доказательств оплаты им спорного товара, поставки товара ответчиком ненадлежащего качества либо не в полном объеме и последующего возврата этого товара истцу, признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества правомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 по делу № А70-2323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер