Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-12257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

Дело №   А75-12257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6274/2014) Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 по делу № А75-12257/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании предписания от 16.12.2013 № ХМ-64-2.

Решением от 08.05.2014 по делу № А75-12257/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая оспариваемое предписание законным, суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета имели необходимые акты ввода в эксплуатацию и были опломбированы, что позволило инспектору сделать обоснованный вывод о допуске их в эксплуатацию, а потому о необходимости начисления платы за потребляемую тепловую энергию с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что приборы учета тепловой энергии, установлены без согласования с предприятием, не предоставлены проекты установки прибора учета, не предоставлены проекты перепланировки внутренней системы отопления здания. Отсутствуют акты приемки учета. Нет технических условий на подключение приборов учета, выданных ресурсоснабжающей организацией. Приборы учета установлены на обратке, что невозможно вести полноценный учет тепла, поданный в квартиру. Установлены краны разбора воды (теплоносителя) из батареи.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Службой на основании приказа от 19.03.2013 № 109 в связи с обращением граждан проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросу установления фактов, изложенных в коллективном обращении жителей дома № 7, расположенного по ул. Комсомольской п. Луговской Ханты-Мансийского района о нарушении жилищного законодательства со стороны предприятия.

По итогам проверки Службой составлен акт проверки от 21.03.2013 № ХМ-64 (л.д.60-65).

Обществу выдано предписание от 21.03.2013 № ХМ-64, которым предписано произвести проверку состояния и достоверность показаний индивидуальных приборов учета в жилых помещениях жилого дома № 7 по ул. Комсомольская п. Луговской Ханты-Мансийского района и по результатам произвести перерасчет платы за отопление в соответствии с требованиями пунктов 16, 19 п.п. «г» п. 50, «е» п. 52 Правил № 307 (л.д.66-67).

Службой проведена внеплановая проверка исполнения предписания, которой установлено неисполнение требований, в связи с чем предприятию 04.07.2013 повторно выдано предписание № ХМ-64-1 (л.д.72-78).

Приказом от 11.12.2013 № 510 в отношении предприятия назначена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что заявителем требования ранее выданного предписания не выполнены, в связи с чем, 16.12.2013 заявителю вновь выдано предписание № ХМ-64-2 (л.д.104-111). МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района предписывается произвести проверку состояния и достоверность показаний индивидуальных приборов учета в жилых помещениях жилого дома № 7 по ул. Комсомольская, п. Луговской Ханты-Мансийского района и по результатам произвести перерасчет платы за отопление в соответствие с требованиями пунктов 16, 19, п.п. «г» п. 50, «е» п. 52 правил 307 согласно предписанию от 16.12.2013 г.

Предприятие, не согласившись с данным предписанием, и посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в арбитражный суд.

Решением от 08.05.2014 по делу № А75-12257/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,     что     оспариваемый     ненормативный     правовой     акт,     решение     и      действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила).

Согласно терминам и определениям, закрепленным в Правилах, под допуском в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии следует считать процедуру, определяющую готовность узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающеюся подписанием акта установленного образца.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил, узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3. Правил).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4 Правил).

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил).

Согласно показаниям свидетеля Карпова Ю.В. у потребителей – жильцов дома № 7 по ул. Комсомольская установлены приборы учета тепловой энергии. Представленные ему на проверку акты допуска приборов учета в эксплуатацию были подписаны как со стороны жильцов, так и представителем ресурсоснабжающей организации – МП «ЖЭК-3»; приборы учета опломбированы.

Довод заявителя о невозможности принятия в качестве доказательств актов допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии ввиду не подписания их руководителем предприятия, а также по причине отсутствия сведений о составлении таких актов и копий актов у предприятия, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями Правил учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию, а не с момента его утверждения руководителем предприятия.

Доводы подателя жалобы о несоответствии отопительных приборов и приборов учета тепловой энергии техническим требованиям апелляционный суд не принимает во внимание поскольку, приборы учета тепловой энергии ранее были опломбированы и введены в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией без замечаний. Более того, податель жалобы не представил доказательств того, что вышеназванные несоответствия приборов отопления имеют место в квартирах с опломбированными приборами учета тепловой энергии.

  Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку приборы учета имели необходимые акты ввода в эксплуатацию и были опломбированы, постольку приборы учета тепловой энергии были допущены ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию. Следовательно требования заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом предписании, о необходимости начисления платы за потребляемую тепловую энергию с учетом показаний индивидуальных приборов учета, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 по делу № А75-12257/2013  - без изменения.

Возвратить муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ИНН 8618005341, ОГРН1028600513545) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 1912 от 04.06.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер