Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-2483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

  Дело № А46-2483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5663/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-2483/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003), г. Иркутск к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484), г. Омск о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее- истец, ООО «ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (далее – ответчик, ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ») о взыскании 833 214 руб. 67 коп., из которых 819 874 руб. 44 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 13 340 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-2483/2014 исковые требования ООО «ТехноНИКОЛЬ» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта передачи ответчику товара на сумму 857 930 руб. 82 коп. и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара. Кроме того, удовлетворяя исковое требование ООО «ТехноНИКОЛЬ» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов, предъявленный истцом к возмещению.

По мнению подателя жалобы, объем и стоимость поставленного товара, незначительность периода просрочки оплаты поставленного товара, является основанием для снижения размера взыскиваемых процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 340 руб. 23 коп. до 10 000 руб.

ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ООО «ТехноНИКОЛЬ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным № УТ-193280 от 28.11.2013 , № УТ-193477 от 29.11.2013, № УТ-193673 от 29.11.2013, № УТ-193680 от 29.11.2013, № УТ-193680 от 29.11.2013, № УТ-193914 от 29.11.2013, № УТ-195293 от 04.12.2013, № УТ-195612 от 05.12.2013, ООО «ТехноНИКОЛЬ» передало ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» товар на общую сумму 857 930 руб. 82 коп.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленного истцом товара, доказательства погашения задолженности в заявленном размере ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в материалы дела не представило, иск по существу не оспорило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 819 874 руб. 44 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику за период с 08.12.2013 по 17.02.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составил 13 340 руб. 23 коп.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По убеждению суда апелляционной инстанции, испрашиваемый ООО «ТехноНИКОЛЬ» размер процентов не является чрезмерно высоким.

Уменьшение размера процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

При применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации»), то есть, уменьшению по усмотрению суда подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Уменьшая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланс интересов сторон с целью восстановления нарушенных прав истца.

При этом низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (8,25 %), действовавшая на момент принятия решения судом, является минимальной, ответчиком не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом, объем и стоимость поставленного товара, незначительность периода просрочки, не является основанием для снижения размера процентов, и не подтверждает несоразмерность меры ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-2483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков