Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-11009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                        Дело № А75-11009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5753/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПОЙКОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2014 по делу № А75-11009/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЙКОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН 1078619001350; ИНН 8619013923; место нахождения: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 3Б) к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028600001880; ИНН 8601000666; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38), при участии в деле в качестве третьего лица отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, о взыскании 11 047 600 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЙКОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» – конкурсного управляющего Киселева О.А. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу № А76-24348/2011,

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытое акционерное общество) – представителя Пономаревой К.А. по доверенности № 72-06/14-144 от 21.07.2014 сроком действия по 21.07.2015,

от отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЙКОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (далее – ООО «ПУТТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «ХМБ», банк, ответчик) о взыскании 11 047 600 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2014 по делу № А75-11009/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 78 238 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что поскольку банк неправомерно владел имуществом должника с момента введения конкурсного производства до фактической передачи имущества должнику, к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции не учтены негативные последствия удержания банком имущества общества. Также считает действия ответчика по удержанию транспортных средств ООО «ПУТТ» после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства недобросовестными.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2012 по делу № А76-24348/2011 в истца возбуждено дело о банкротстве.

03.08.2012 банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц транспортные средства.

Указанное ходатайство было удовлетворено Арбитражным судом Челябинской области. На основании определения суда был выдан исполнительный лист об аресте и передаче на ответственное хранение банку имущества должника. Указанный судебный акт исполнен отделом судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу № А76-24348/2011 в отношении ООО «ПУТТ» введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий истца обращался к банку с требованиями о передаче имущества должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом № 01-12/6066 от 13.11.2012 (том 3 л. 21-24).

Как указывает истец, спорные транспортные средства переданы банком обществу по актам приема-передачи только 08.07.2013 (том 3 л. 1-7).

Указывая, что удерживая спорное имущество в период с 25.09.2012 по 08.07.2013, банк неосновательно обогатился за счет общества на сумму 11 047 600 руб., ООО «ПУТТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения общества с жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Предметом заявленных ООО «ПУТТ» требований является взыскание доходов, которые банк извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества общества.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец требования к ответчику обосновал со ссылкой на нормы статей 1103, 1105, 1107 ГК РФ.

Частью 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В части 1 статьи 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу части 1 статьи 1107 ГК РФ взыскивать в пользу потерпевшего возможно не только полученные доходы, но и доходы, которые хотя и не были в действительности извлечены, но должны были быть получены приобретателем из имущества, приобретенного или сбереженного без правовых оснований.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 на транспортные средства (автомобили – самосвалы), принадлежащие истцу, наложен арест, указанное имущество передано банку на ответственное хранение без права пользования без согласия судебного пристава-исполнителя.

При этом, факт использования ответчиком, либо передачи банком спорного имущества иным лицам в период осуществления ответственного хранения материалами дела не подтверждается, реальная возможность использования банком спорного имущества, равно как и возможность извлечения доходов из этого имущества не доказана и не обоснована. Доказательства получения банком разрешения судебного пристава-исполнителя на пользование спорными транспортными средствами истцом суду не представлены.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ответчик извлек или имел объективную возможность извлечь доход от находящегося у него на ответственном хранении имущества общества в спорный период именно в определенном конкурсным управляющим размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт неправомерного удержания и пользования банком имущества общества не доказан истцом и не усматривается из материалов дела.

Банк принял на ответственное хранение транспортные средства истца на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 и каких-либо неправомерных действий по отношению к указанному имуществу не предпринимал.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт неосновательного обогащения банка за счет общества материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на наличие которых указывал податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПУТТ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года по делу № А75-11009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЙКОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков