Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-2091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

Дело № А70-2091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4984/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу № А70-2091/2014 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 7203296028, ОГРН 1137232040362)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техинжстрой» (ИНН 7723537488, ОГРН 1057746730887)

о взыскании 2 184 454 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техинжстрой» - представитель не явился, извещено.

установил:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Строительная компания «Техинжстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 2-П/2013 от 13.11.2013 за поставленный товар в размере 1 985 867 рублей 50 копеек, неустойки в размере 198 686 рублей 75 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 985 867 рублей 50 копеек, начиная 03.03.2014 года, по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.04.2014 по делу № А70-2091/2014 требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Техинжстрой» в пользу ООО «Омега» были взысканы: 1 985 867 рублей 50 копеек – долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.03.2014 года на сумму 1 985 867 рублей 50 копеек - долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, до даты уплаты долга. В оставшейся части в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Омега», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар, постольку истец обосновано начислил ответчику договорную неустойку, в размере, не превышающем 10% от суммы основного долга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.11.2013 года между ООО «Омега» (Поставщик) и ООО Строительная компания «Техинжстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2-П/2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю щебень, количество, марка и способ поставки которого указываются Покупателем в заявках, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 13.11.2013, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить:

-  Щебень фр. 40-70 Богдановический карьер в количестве 3 000 тонн по цене 810 рублей;

-  Щебень фр. 20-40 Богдановический карьер в количестве 2 000 тонн по цене 830 рублей.

Всего на общую сумму 4 175 000 рублей. Место поставки товара г. Тюмень, Антпинский НПЗ. Поставка производится транспортом Поставщика и за его счет.

По условиям Спецификации Покупатель производит авансовую оплату по счету, выставленному Поставщиком.

Платежным поручением № 176 от 04.12.2013 ООО «СК Техинжжстрой» перечислило ООО «Омега»   1 000 000   рублей (л.д. 46).

На основании товарных накладных № 124 от 27.11.2013, № 135 от 03.12.2013, № 137 от 04.12.2013, № 140 от 05.12.2013, № 142 от 06.12.2013, № 145 от 10.12.2013, № 146 от 11.12.2013,№ 150 от 16.12.2013, № 152 от 18.12.2013, № 155 от 19.12.2013, № 156 от 20.12.2013, № 158 от 23.12.2013, № 161 от 26.12.2013, № 162 от 30.12.2013 в адрес ответчика был осуществлена поставка товара на общую сумму 2 985 867 рублей 50 копеек. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

По утверждению истца, полученная по вышеуказанным накладным продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность по оплате товара составляет   1 985 867 рублей 50 копеек.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.12.2013 года, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 985 867 рублей 50 копеек. Акт сверки подписан, подписи заверены оттисками печатей сторон. Сумма задолженности, признанная ответчиком в данном акте, совпадает с суммой, подтвержденной представленными в дело товарными накладными.

14 февраля 2014 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 06/140 с просьбой, произвести оплату задолженности, которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Решением от 22.04.2014 по делу № А70-2091/2014 требования истца были удовлетворены частично.

Означенное решение суда в части  первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что     по     договору     поставки     поставщик     -     продавец,     осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании товарных накладных  в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 985 867 рублей 50 копеек. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факты приема товара и исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. Факт получения от истца продукции ответчиком не оспаривается.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.12.2013 года, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 985 867 рублей 50 копеек. Акт сверки подписан, подписи заверены оттисками печатей сторон. Сумма задолженности, признанная ответчиком в данном акте, совпадает с суммой, подтвержденной представленными в дело товарными накладными.

Как уже отмечалось выше, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198 686 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора установлено, что при задержке оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право выставить Покупателю к оплате штрафные санкции в виде пени 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы задолженности.

Таким образом, договор содержит условие о начислении неустойки в случае нарушения сроков   оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Как    следует,    из     искового    заявления     истца    сумма    пени    за    просрочку исполнения обязательства составила 198 686 рублей 75 копеек. При этом, истец рассчитал неустойку из расчета 10%   от суммы задолженности.

Вместе с тем, истцом не приведен расчет, не указано с какой даты и за какой период, начислена неустойка, а также момент возникновения задолженности, дата оплаты, период просрочки платежа, количество дней просрочки.

Таким образом, исходя из приведенного условия договора, в отсутствие расчета, суду невозможно сделать вывод о том, что неустойка, начисленная исходя из 0,1%, превышала бы сумму задолженности и проверить правильность расчета размера неустойки.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания с ООО «Строительная компания «Техинжстрой» неустойки, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу № А70-2091/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко