Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-4865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-4865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6335/2014) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года по делу №  А46-4865/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 311554322200130, ИНН 550405053905) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780), о взыскании 50 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (далее – ИП Поротиков С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу                   № А46-4865/2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-4865/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Поротикова С.С. 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МВД РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы МВД РФ указывает, что удовлетворение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не предполагает безусловного и бесспорного взыскания расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, и не освобождает от обязанности рассмотреть требования по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив совокупность условий (включая незаконность действий и виновность должностного лица органов внутренних дел), необходимых для наступления ответственности. Полагает, что в данном случае основания для признания действий сотрудников органов внутренних дел незаконными отсутствуют, поскольку их действия в полной мере соответствовали порядку, установленному Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (ниже – КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению. 

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.03.2014 по делу № 12-366/2014 отменено постановление 55ХА № 062911 от 03.01.2014, вынесенное в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска  от 12.03.2014 по делу № 12-229/2014 отменено постановление 55ХЕ № 137313 от 09.01.2014, вынесенное в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска  от 12.03.2014 по делу № 12-218/2014 отменено постановление 55ХВ № 095807 от 04.01.2014, вынесенное в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска  от 12.03.2014  по делу № 12-220/2014 отменено постановление 55ХА № 067822 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения  ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.01.2014, вынесенное в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска  от 12.03.2014  по делу № 12-213/2014 отменено постановление 55ХК № 020319 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения  ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.12.2013, вынесенное в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

            01.12.2013 ИП Поротиковым С.С. (заказчик) и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг № 15/13.

            В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

- консультирование заказчика относительно его привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, совершенных на территории Омской области;

- подготовка жалоб на вынесенные в отношении заказчика постановления по делам об административных правонарушениях, которыми он был признан виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения;

- предоставление интересов заказчика (в случае необходимости) в судах по делам об оспаривании постановлений, которые были вынесены в отношении заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых по договору в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 10 000 руб. за одну жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (пункт 4.3 договора).

В целях представления интересов ИП Поротикова С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом приема-передачи оказанных услуг № 7 от 09.04.2014.

Факт несения издержек, связанных с оплатой услуг исполнителя, подтвержден чеком от 09.04.2014  на сумму 50 000 руб.  и квитанцией № 000227 от 09.04.2014.

Истец, полагая, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний «Перфект» причинены истцу незаконным привлечением к административной ответственности, ИП Поротиков С.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из подведомственности настоящего спора арбитражному суду; установления судебными актами суда общей юрисдикции незаконности вынесенных в отношении истца административных актов, соответственно доказанности причинения вреда Поротикову С.С.; наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, предъявления иска надлежащему ответчику.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, являющегося предпринимателем, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Поротиков С.С. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Следовательно, данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения  и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать характер спора.

В данном случае Поротиков С.С. привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции