Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-4118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

Дело № А70-4118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7025/2014) открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2014 года по делу № А70-4118/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 110 858 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» - Сторожко Е.Г. по доверенности № 22/14 от 07.03.2014;

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Ушивцев А.В. по доверенности № 20-455 от 20.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее ОАО «Омский электромеханический завод», завод, ответчик) о взыскании 110 858 руб. 70 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-4118/2014 исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2014 по делу № А70-4118/2014 исковые требования удовлетворены; с завода в пользу общества взысканы неустойка в размере 110 858 руб. 70 коп. и государственная пошлина в размере 4 325 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом также нарушены условия поставки товара – не произведена оплата товара (не внесен аванс);

- договор от 22.01.2013 № ЗП-44.13/СНП-806-004-0094 заключен для ответчика на невыгодных (кабальных) условиях;

 - договором не предусмотрена ответственность за непоставку товара, а только за нарушение срока поставки.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии писем от 04.02.2013 № 150, от05.02.2013 № 162, от 11.02.2013 № 806-14/4571, от 18.02.2013 № 249, от 22.02.2013 № 293.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии писем не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приложенные к апелляционной жалобе копии писем возвращены представителю завода в зале судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора не поставлен товар, что явилось основанием для начисления неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не поставил истцу продукцию, поименованную в спецификации от 22.01.2013 № 50822-23934-СНП-12, на сумму 5 834 668 руб. 23 коп. (листы дела 33-34).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки продукции за период с 31.01.2013 по 19.02.2013 составила 110 858 руб. 70 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не исполнен сторонами в обоюдном порядке, так как истцом продукция не оплачена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, в отсутствии соответствующих доказательств не имеется.

Как усматривается из пункта 10.4 договора, в течение 30 дней после подписания договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, ответчик обязан заключить и предоставить истцу генеральный полис страхования продукции на полную стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки до пункта назначения и получения продукции истцом, в страховой организации согласованной с покупателем.

Согласно пункту 12.2.1 договора поставки, истец, в счет оплаты поставок продукции, производит ответчику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30 % от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях после выполнения следующих условий: передачи истцу оригинала безотзывной банковской гарантии (в соответствии с пунктом 13.1.1 договора); заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 10.4 договора).

Согласно пункту 12.2.2 договора, авансовые платежи перечисляются истцом не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 10.4 и подпунктами 13.1.1 договора, но не ранее трех месяцев до срока поставки, указанной в спецификации.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства исполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 10.4 и 13.1.1 договора, только после которых истец должен был произвести перечисление авансового платежа (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Коль скоро именно ответчик ссылался на неисполнение обязанности по оплате, он должен был представить доказательства того, что срок исполнения обязанности по оплате наступил.

Кроме того, условиями договора, поставка продукции в зависимость от внесения истцом оплаты не поставлена.

Срок поставки указан ссылкой на конкретную дату.

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена только за просрочку поставки товара, а не за его непоставку, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1  статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, до тех пор пока существует основное обязательство, кредитор вправе требовать неустойку за его ненадлежащее исполнение.

На дату отказа от договора было допущено ненадлежащее исполнение основного обязательства по поставке.

Основное обязательство было прекращено только после отказа покупателя от договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из буквального толкования условий пункта 14.1 договора следует, что неустойка начисляется при неисполнении поставщиком обязательств по поставке продукции, при этом не имеет значения, была ли поставка просрочена или отсутствовала вообще.

Факт не поставки согласованной сторонами продукции в пределах срока, установленного в спецификации № 50822-23934-СНП-12 от 22.01.2013, сторонами не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки, основанной на условиях заключенного договора, является обоснованным.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о заключении договора на невыгодных (кабальных) условиях для завода.

Из материалов дела усматривается, что завод в суде первой инстанции, возражая против иска, не ссылался на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 стати 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим новые доказательства (пояснения по фактическим обстоятельствам дела), изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2014 года по делу № А70-4118/2014 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7025/2014) открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина