Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-1076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

Дело № А46-1076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5164/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ЖелдорпроектОмск»

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-1076/2014 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску Открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» (ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт ЖелдорпроектОмск» (ИНН 5503074262, ОГРН 1035504014479)

о взыскании 1536893 руб. 36коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ЖелдорпроектОмск» - представитель Ларин Андрей Евгеньевич (паспорт, по доверенности от 01.08.2014, сроком действия до 31.09.2014);

от открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее по тексту – ОАО «Росжелдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт ЖелдорпроектОмск» (далее по тексту – ООО «ПИ ЖелдорпроектОмск», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 19.07.2013 №141-13 работы на сумму 1536893руб. 36коп.

Решением от 17.04.2014 по делу № А46-1076/2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Росжелдорпроект» (подрядчик) и ООО «ПИ ЖелдорпроектОмск» (заказчик) заключен договор на выполнение работ №141-13 от 19.07.2013 (далее договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: разработка раздела Сборник схем и регулировочных таблиц ТРЦ ЭЦ парка «Б» ст. Новороссийск по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Крснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо­Кавказской железной дороги.» (п.1.1. договора).

Задание на выполнение работ согласовано сторонами в Приложении №2 к договору.

Общая стоимость работ 1536893руб. 36коп. (п.2.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.2.5. договора).

Согласно п.4.1. начало работ – дата подписания договора, а окончание – 19.07.2013.

Передача результата работ осуществляется сторонами по акту приема-передачи (п.4.3., п.4.5. договора).

Истец в заявлении указал, что выполнил для ответчика работы по договору в полном объеме и передал их результат по акту приема-передачи №396 от 19.07.2013. Письмом от 12.11.2013 №13-18/164 направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства не были оспорены подателем жалобы.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт выполнения истцом вышеназванных работ и передачи их результатов ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что исковые требования ОАО «Росжелдорпроект» законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ЖелдорпроектОмск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-1076/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко