Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-3601/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                        Дело № А75-3601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7554/2014) закрытого акционерного общества «Советсктеплогазспецстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А75-3601/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Советсктеплогазспецстрой» (ОГРН 1028601845601, ИНН 8615004371) к Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), о признании права муниципальной собственности отсутствующим,

установил:

закрытое акционерное общество «Советсктеплогазспецстрой» (далее – ЗАО «Советсктеплогазспецстрой», истец) обратилось в   Арбитражный   суд   Ханты-Мансийского   автономного   округа   -   Югры с иском к Администрации Советского района (далее – ответчик) о признании отсутствующим право муниципальной    собственности    на    объект    недвижимого    имущества    -    нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 86:09:0101001:760, общая площадь 170,5 кв.м, этаж 01, адрес    (местонахождение)    объекта:    Россия,    Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д. 6, пом. 1.

Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  03.06.2014 производство по делу № А75-3601/2014 прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Советсктеплогазспецстрой» в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Советсктеплогазспецстрой» указывает, что в настоящем процессе и в деле № А75-8828/2013 речь идет о разных объектах недвижимости (нежилых помещений) с различными кадастровыми номерами. По мнению апеллянта, тождественность рассматриваемого иска с иском по делу № А75-5971/2012 материалами дела не подтверждена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.07.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и тоже основание иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано выше, в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 86:09:0101001:760, общая площадь 170,5 кв.м, этаж 01, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул.Макаренко, д. 6, пом. 1.

В то же время, из материалов дела усматривается, что спор в отношении названного объекта недвижимого имущества  (общей площадью 170 кв.м) ранее был предметом судебной защиты в рамках дела № А75-8828/2013.

В частности, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2014 по делу № А75-8828/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение по делу № А75-8828/2013 вступило в законную силу (статья 180 АПК РФ).

При сопоставлении субъектного состава лиц, поименованных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2014 по делу № А75-8828/2013, с субъектным составом лиц в рассматриваемом деле следует вывод об участии одних и тех же лиц в спорном правоотношении (истец – ЗАО «Советсктеплогазспецстрой», ответчик – Администрация Советского района).

Как в деле № А75-8828/2013, так и в рассматриваемом деле № А75-3601/2014 основания предъявленных исков идентичны. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на незаконность государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д.6, пом. 1, одним из которых является нежилое помещение общей площадью 170,5 кв.м, этаж 01.

Предмет заявленных требований по указанным делам № А75-8828/2013 и № А75-3601/2014 также совпадает и заключается в признании отсутствующим право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 170,5 кв.м, этаж 01 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д. 6, пом. 1).

При наличии одинаковых обстоятельств, положенных в основу требований ЗАО «Советсктеплогазспецстрой», и одинакового материально-правового интереса истца в отношении помещения (площадью 170,5 кв.м адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д. 6, пом. 1) в рамках дел № А75-3601/2014 и № А75-8828/2013), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее заявление ЗАО «Советсктеплогазспецстрой» является, по сути, тождественным по отношению к заявлению по делу № А75-8828/2013 в части разрешения спора относительно аналогичного нежилого помещения (170,5 кв.м), в удовлетворении которого ранее арбитражный суд по делу № А75-8828/2013 отказал (решение от 24.01.2014).

Доказательства иного истцом в нарушение установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу предъявляемых требований, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выше установленные обстоятельства исключают возможность рассмотрения настоящего заявления ЗАО «Советсктеплогазспецстрой» по существу и влекут за собой прекращение производства по его заявлению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По указанной причине, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению ЗАО «Советсктеплогазспецстрой» со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Советсктеплогазспецстрой» при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2014 года о прекращении производства по делу №  А75-3601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина