Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                      Дело № А70-740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7026/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу № А70-740/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о расторжении договора № 3Д-13-0012 от 22.03.2013 года и взыскании 550 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель Фадюшина Ю.В. по доверенности № 45-14 от 31.12.2013, сроком действия один год, паспорт;

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», ответчик) о расторжении договора № ЗД-13-0012 от 22.03.2013 и взыскании 550 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по делу № А70-740/2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор № ЗД-13-0012 от 22.03.2013 расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «СУЭНКО» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части требований о взыскании неосновательного обогащения, тогда как ГКУ ТО «ДКХС» не получило исполнения от ОАО «СУЭНКО» обязательства по спорному договору, в связи с чем внесенная ГКУ ТО «ДКХС» в качестве оплаты сумма 550 руб. является неосвоенным авансом.

ОАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУЭНКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по настоящему делу в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 между ОАО «СУЭНКО» (сетевая организация) и ГКУ ТО «ДКХС» (заявитель) заключен договор № ЗД-13-0012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики) с учетом приведенных ниже характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 6,4 (кВт); категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1, 11 договора № ЗД-13-0012 от 22.03.2013).

Пунктом 2 спорного договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КНС-2, которая будет располагаться по адресу: Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка. Строительство КОС (1 очередь) (КНС 2).

Согласно пункту 5 договора № ЗД-13-0012 от 22.03.2013 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, срок исполнения сетевой организацией обязательств по договору установлен не позднее 22.09.2013.

Размер платы заявителя по указанному договору определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов № 498-тп/72 от 26.12.2012 и составляет 550 руб. (пункт 10 договора № ЗД-13-0012 от 22.03.2013).

ГКУ ТО «ДКХС» плата по договору № ЗД-13-0011 от 22.03.2013 внесена, что подтверждается платежным поручением № 132023 от 08.04.2013.

Как указывает истец, распоряжением Правительства Тюменской области № 2292-рп от 10.12.2013 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2016 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета» объект «КНС-2, по адресу: Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка. Строительство КОС (1 очередь) (КНС 2)» исключен из перечня объектов, которые планировалось построить и строительство которых финансировалось из средств областного бюджета, в связи с чем ГКУ ТО «ДКХС» утратило возможность исполнения обязательства по спорному договору.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта в настоящее время не является актуальным для ГКУ ТО «ДКХС», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении договора № ЗД-13-0012 от 22.03.2013 сторонами не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании с ОАО «СУЭНКО» 550 руб. неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

Как указывает ответчик, в рамках исполнения своих обязательств по договору № ЗД-13-0012 от 22.03.2013  ОАО «СУЭНКО» подготовило и выдало ГКУ ТО «ДКХС» технические условия № 3Д-13-0012 от 22.03.2013.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии № 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией обязательных мероприятий, в том числе, по подготовке и выдаче технических условий.

Как следует из материалов дела, фактические затраты ОАО «СУЭНКО» на подготовку и выдачу технических условий для присоединения энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории деятельности Южного филиала (в том числе города Заводоуковска) в 2013 году составили 2 510 руб. 96 коп.

Действия, предпринятые ответчиком, направленные на подготовку технических условий, совершены ОАО «СУЭНКО» с целью надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором № ЗД-13-0012 от 22.03.2013.

  Имеющимися в настоящем деле материалами достоверно подтверждается размер расходов сетевой организации, фактически понесенных ОАО «СУЭНКО» в связи с исполнением договора № ЗД-13-0012 от 22.03.2013.

Контррасчет указанных расходов ответчика, доказательства их необоснованности, истцом не представлены.

Таким образом сумма фактических расходов, понесенных ОАО «СУЭНКО» исключительно в целях исполнения обязательств перед ГКУ ТО «ДКХС», значительно превышает сумму, фактически оплаченную истцом и заявленную им ко взысканию с ответчика.

В связи с чем, не усматривается оснований для признания обоснованными доводов истца, положенных в основание настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «СУЭНКО» 550 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГКУ ТО «ДКХС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 по делу А70-740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова