Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-56/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                            Дело № А46-56/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5015/2014) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на  решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2014 года по делу №  А46-56/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН  1027739205240, ИНН  7710280644) к  обществу с ограниченной ответственностью «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН  1095543036489, ИНН  5504215646) о взыскании 173 844 руб.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» - Голошубин И.М. (паспорт, по доверенности  № 17/04 от  17.04.2012 сроком действия  3  года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ», ответчик)  о возмещении ущерба в порядке суброгации  в размере 173 844 руб. по договору страхования ДСТ-0000514188 по риску «КАСКО».

Определением от 16.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-56/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Цюрих» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО СК «Цюрих» указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не достаточно исследованы материалы дела, акцентируя внимание на том обстоятельстве, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного от 08.12.2011 установлен факт производства ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» монтажа плитки. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о привлечении страхователя (Антропенко Н.М.) в качестве свидетеля по делу для дачи пояснений, при этом в качестве одной из причин принятого решения суд указал на признание ответчиком факта причинения ущерба.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Цюрих» и Антропенко Н.М.  заключен договор страхования ДСТ-0000514188 по риску «КАСКО», в которое включено страховое покрытие ущерба автомобиля Лексус, г.р.з. Н 050 ТС 55.

05.12.2011 произошел страховой случай: автомобиль Лексус, г.р.з. Н 050 ТС 55, принадлежащий Антропенко Н.М.,  припаркованный в гараже на первом этаже дома по адресу: г.Омск, ул.Декабристов, 78, поврежден  упавшей с потолка плиткой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. Н 050 ТС 55 составила 173 844 руб., что нашло свое отражение в акте о страховом событии №У-550-01211007/11/1 от 14.02.2012, и подтверждается представленными в материалы дела счетом №11 от 12.01.2012, выставленным в адрес истца ООО «Карме», нарядом-заказом №14 от 12.01.2012, актом выполненных работ №000032 от 12.01.2012.

Сумма страховой выплаты составила 173 844 руб., что подтверждается платежным поручением № 20284 от 16.02.2012.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба автомобилю Лексус, г.р.з. Н 050 ТС 55 истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2011 начальника ОП №9 УМВД России по г.Омску Вахитова Р.Ф.

Истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, полагая, что имеет право в порядке суброгации на возмещение выплаченного им страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникший в рамках данного дела спор в части выплаты страхового возмещения основан на договоре страхования ДСТ-0000514188 и подпадает под регулирование нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему транспортное средство (ответственность владельца другого транспортного средства), с требованием о возмещении ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ООО СК «Цюрих» ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что факт причинения вреда имуществу Антропенко Н.М. в результате падения плитки, а также размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.

Лицами, участвующими в деле, указанные факты не оспариваются.

В качестве лица, виновного в причинении ущерба принадлежащему Антропенко Н.М. (страхователю) автомобилю Лексус, истцом привлечено ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ», которое, как полагает апеллянт, осуществляло монтажные работы плитки в гараже на первом этаже дома по адресу: г. Омск, ул.Декабристов, 78.

Между тем, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу Антропенко Н.М., наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу Антропенко Н.М.  материалами дела не подтверждены.

ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» факт выполнения монтажных работ на объекте по вышеуказанному адресу отрицает.

В свою очередь, истец доказательства, подтверждающие, что ответчик в какой-либо период времени осуществлял монтажные работы на объекте, где произошел обвал плитки, не представил.

 Гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ и иные документы, из которых бы следовал факт производства ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» монтажа плитки в гараже по ул. ул.Декабристов, 78, г. Омск, материалы дела не содержат.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2011 начальника ОП №9 УМВД России по г.Омску Вахитова Р.Ф. доказательством противоправности поведения ответчика, равно как и доказательством его вины в причинении вреда имуществу не является (л.д. 28).

Коллегия суда отмечает, что названное постановление от 18.12.2011 по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной на основании статей 144-145 УПК РФ проверки на предмет установления наличия или отсутствия в действиях конкретного лица признаков уголовно-наказуемого деяния.

Исследуемое постановление от 08.12.2011 документом, подтверждающим факт выполнения спорных работ ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ», не является.

Ссылка капитана полиции Жукова Д.С. в тексте вышеуказанного постановления от 18.12.2011 на осуществление монтажа плитки ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ»,  директором которого является Миленко Тушевляк в отсутствии таковых доказательств, а также в отсутствии сведений об источнике изложенной информации, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что причинителем вреда является ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ», доказательства противоправности поведения причинителя вреда, обосновать причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Однако иных доказательств, в частности, материалов проведенной правоохранительными органами проверки с пояснениями лиц и приложением  документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком монтажа плитки в спорном гараже, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта выполнения ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» строительно-монтажных работ на объекте: гараж  на первом этаже дома по адресу: г.Омск, ул.Декабристов, 78, требования истца по отношению к ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» являются необоснованными.

Наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено.

Отказав истцу во взыскании с ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2014 года по делу №  А46-56/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина