Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-13867/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

Дело № А70-13867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7048/2014) Администрации Упоровского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-13867/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ИНН 7203226574; ОГРН 1087232046340) к Администрации Упоровского муниципального района (ИНН 7226004585 ОГРН 1057200452440) о взыскании 13 540 518 руб. 79 коп.,

по встречному исковому заявлению Администрации Упоровского муниципального района (ИНН 7226004585 ОГРН 1057200452440) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ИНН 7203226574 ОГРН 1087232046340) о взыскании 1 394 584 руб. 80 коп., третье лицо: ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Упоровского муниципального района – Коляченкова С.В. по доверенности б/н от 07.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» - Вахрушева М.Б. по доверенности б/н от 31.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Упоровского муниципального района (далее – Администрации, ответчик) о взыскании 13 540 518 руб. 79 коп. основного долга, 216 240 руб. 98 коп. неустойки, 180 200 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 13 144 076 руб. 99 коп. основного долга, 660 839 руб. 38 коп. неустойки, 550 699 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 24.01.2014 судом принят к производству встречный иск Администрации о взыскании с компании неустойки и штрафа в размере 1 394 584 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 1 687 702 руб. 70 коп. неустойки, в том числе: 1 249 999 руб. 95 коп. штраф за неисполнение контракта за период с 15.10.2013 по 25.11.2013, 195 617 руб. 90 коп. неустойка за несоблюдение календарного графика производства работ, 97 500 руб. неустойка за задержку устранения дефектов и недостатков по контракту; также просил обязать истца устранить недостатки по муниципальному контракту.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-13867/2013 исковые и встречные требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу компании взысканы денежные средства в размере 13 273 580 руб. 76 коп., 86 572 руб. 45 коп. государственной пошлины, 9 350 руб. судебных издержек; с компании в доход бюджета взыскано 25 783 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного уда от 04.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2014.

ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, открытом 07.08.2014, сторонами представлено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и компанией 07.08.2014.

По условиям указанного мирового соглашения:

«1. По настоящему мировому соглашению истец (ответчик по встречному исковому заявлению) отказывается от исковых требований к ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) в полном объеме, а именно от взыскания 13144076,99 рублей задолженности по контракту, 660 839,38 рублей неустойки за задержку оплаты, 550 699,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 702, 52 рублей госпошлины, 100 000,00 рублей судебных издержек.

В свою очередь ответчик (истец по встречному исковому заявлению) отказывается от встречных исковых требований, а именно от взыскания 1 249 999,95 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 144 584,85 рублей неустойки за просрочку исполнения контракта, 100 000 рублей судебных расходов, 195617,90 рублей неустойки за несоблюдение календарного графика производства работ, 97 500 рублей неустойки за задержку устранения дефектов и недостатков по контракту.

2. Понесенные сторонами судебные издержки, в том числе судебные расходы и издержки, предусмотренные АПК РФ, возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% подлежат возврату оплатившей ее стороне на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

3. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего Мирового соглашения и вынесения судом определения после заключения настоящего Мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается, Сторонам известны и понятны.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истцу или ответчика.

5. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее Мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего Мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № А70-13867/2013.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу в установленном порядке после утверждения его Восьмым арбитражным апелляционным судом».

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и Компании» просили утвердить мировое соглашение.

Рассмотрев материалы дела, мировое соглашение сторон от 07.08.2014, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано уполномоченными лицами.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу следует прекратить по части 2 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-13867/2013 подлежит отмене, производство по делу и по апелляционной жалобе – прекращению.

По правилам части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В заключенном сторонами мировом соглашении от 07.08.2014 имеется условие, согласно которому понесенные сторонами судебные издержки, в том числе судебные расходы и издержки, предусмотренные АПК РФ, возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% подлежат возврату оплатившей ее стороне на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 07.08.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УралСтрой» и Администрацией Упоровского муниципального района, на условиях, изложенных в соглашении, а именно:

«1. По настоящему мировому соглашению истец (ответчик по встречному исковому заявлению) отказывается от исковых требований к ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) в полном объеме, а именно от взыскания 13144076,99 рублей задолженности по контракту, 660 839,38 рублей неустойки за задержку оплаты, 550 699,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 702, 52 рублей госпошлины, 100 000,00 рублей судебных издержек.

В свою очередь ответчик (истец по встречному исковому заявлению) отказывается от встречных исковых требований, а именно от взыскания 1 249 999,95 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 144 584,85 рублей неустойки за просрочку исполнения контракта, 100 000 рублей судебных расходов, 195617,90 рублей неустойки за несоблюдение календарного графика производства работ, 97 500 рублей неустойки за задержку устранения дефектов и недостатков по контракту.

2. Понесенные сторонами судебные издержки, в том числе судебные расходы и издержки, предусмотренные АПК РФ, возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% подлежат возврату оплатившей ее стороне на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

3. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего Мирового соглашения и вынесения судом определения после заключения настоящего Мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается, Сторонам известны и понятны.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истцу или ответчика.

5. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее Мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего Мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № А70-13867/2013.

7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу в установленном порядке после утверждения его Восьмым арбитражным апелляционным судом».

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-13867/2013 (судья Куприна Н.А.) отменить.

Производство по делу № 70-13867/2013 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7048/2014) Администрации Упоровского муниципального района прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УралСтрой» из федерального бюджета 45 351 руб. 30 коп. (50%) государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению № 612 от 19.12.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова