Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-831/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

  Дело № А75-831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5791/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2014 о приостановлении производства по делу № А75-831/2014 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Лангепасе и г. Покачи об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2014 № 6,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ОАО ММЭС «Ростелеком») в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2014 № 6, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (далее –ТУ Роспортебнадзора по ХМАО– Югре в г. Лангепасе и г. Покачи).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспортебнадзора по ХМАО– Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2014 по ходатайству Управления Роспортебнадзора по ХМАО– Югре производство по делу № А75—831/2014 было приостановлено до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о приостановлении производства по делу, ОАО ММЭС «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012 не может повлиять на правильность разрешения спора по данному делу.

В письменном отзыве Управление Роспортебнадзора по ХМАО– Югре возразило на доводы апелляционной жалобы и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО ММЭС «Ростелеком», ТУ Роспортебнадзора по ХМАО– Югре в г. Лангепасе и г. Покачи, Управление Роспорртебнадзора по ХМАО– Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2014 о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № ВАС-11036/13/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было передано дело Арбитражного суда Архангельской области № А05-14698/2012 /2010 об признании недействительными предписания и постановлений о привлечении к административной ответственности, для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013.

При этом в определении от 30.12.2013 № ВАС-11036/13/11 указано, что дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство, мотивы, исследовав материалы дела, с учетом того, что по данной категории дел существует различная судебная практика, в то время как позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является определяющей для разрешения аналогичных дел, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный выше вывод суда первой инстанции, так как позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретной правовой ситуации, сформулированная в постановлении Президиума по делу № А05-14698/2012, обстоятельства которого имеют схожий правовой характер с рассматриваемым делом, может повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, поскольку сформирует единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих вопросы привлечения к административной ответственности.

Более того, определением от 05.08.2014 суд первой инстанции по своей инициативе возобновил производство по настоящему делу, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО ММЭС «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2014 о приостановлении производства по делу № А75-831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков