Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-2948/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

Дело № А70-2948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7632/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Лига»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 о прекращении производства по делу № А70-2948/2014 (судья Коряковцева О.В.),

вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1137232041748, ИНН 7204191518)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 12.02.2014 № 156

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лига» - представитель не явился, извещено;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

ООО «Лига» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 12 февраля 2014 г. № 156 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 по делу № А70-2948/2014 производство по делу, возбужденному по заявлению общества, прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и указал, что объектом правонарушений, состав которого предусмотрен статьей 6.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление общества о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением обществом экономической деятельности с целью получения прибыли. По мнению подателя жалобы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в случае привлечения его к административной ответственности вне зависимости от вменяемого состава обязано обжаловать соответствующее решение о привлечении к ответственности исключительно в соответствующий арбитражный суд.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым постановлением ООО «Лига» привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

08.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом посягательства по составам, содержащимся в главе 6.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением обществом производственного процесса и извлечения прибыли, поскольку существо охраняемых общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Учитывая изложенное, а также то, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае исходил из разъяснений, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 12 февраля 2014 г. № 156 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно дополнительно представленным Управлением документам, ООО «Лига» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением об оспаривании постановления №156 от 12.02.2014. Судебное заседание состоялось 01.07.2014 по результатам которого судьей Калининского Районного суда г. Тюмени вынесено решение, которым постановление Управления оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, наличие названного судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени, представляет собой самостоятельное основание для прекращения производства по настоящему арбитражному делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лига» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 о прекращении производства по делу № А70-2948/2014 - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцеа со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко