Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А75-10804/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                               Дело №   А75-10804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 по делу № А75-10804/2013 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорская автокомпания» о включении задолженности в размере 3 417 897 522 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская автокомпания» -  Аксенов Е.В. по доверенности № 7 от 20.04.2014,

от Федеральной налоговой службы – Головко Л.В. по доверенности №  86 АА 1162370 от 28.10.2013,

от конкурсного управляющего Сметанина Олега Александровича – лично по паспорту, представитель Кушнир Т.Г. по доверенности № 77 АБ 1548487 от 15.01.2014,

установил:

            Председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз» (далее - ОАО «Нижневартовскнефтегаз», должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 по делу № А75-10804/2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён  Сметанин   Олег   Александрович (далее – Сметанин О.А.).

            Сообщение   об   открытии   в   отношении   должника   конкурсного   производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 241 от 28.12.2013.

            14 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорская автокомпания» (далее – ООО «Югорская автокомпания») о включении в реестр требований кредиторов ОАО  «Нижневартовскнефтегаз» задолженности в размере 3 417 897 522 руб. 62 коп., из которых 3 163 438 442 руб. 87 коп. – сумма займа, 254 459 079 руб. 75 коп. – проценты по займу, возникшей из соглашения о новации вексельных обязательств в заёмные обязательства от 14.12.1998 между ЗАО «АЛНИКО» и ОАО «Нижневартовскнефтегаз».

            Определением арбитражного суда от 11.04.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в составе третьей очереди требования ООО «Югорская автокомпания» в размере 3 417 897 522 руб. 62 коп., из них 3 163 438 422 руб. 87 коп. - основной долг, 213 861 619 руб. 73 коп. - проценты за пользование заёмными денежными средствами, 40 597 460 руб. 02 коп. - сумма штрафных процентов, учитываемых в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что данное требование возникло у ООО «Югорская автокомпания» на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2007. После подписания сторонами договора права требования должны быть отражены в бухгалтерском балансе каждой стороны. Ссылаясь на бухгалтерские балансы ООО «Югорская автокомпания», ЗАО «АЛНИКО», должника, считает, что кредиторская задолженность сформирована искусственно, не соответствует действительности.

            В дополнении к жалобе ФНС России указывает, что ЗАО «АЛНИКО» заключило договор уступки права требования на заведомо невыгодных условиях при отсутствии какого-либо денежного  предоставления или иной материальной выгоды от заключённой сделки. Оригиналы векселей не были представлены на обозрение суда первой инстанции, а также не представлено письменное уведомление должника о переходе права требования от ЗАО «АЛНИКО» к кредитору.

            К апелляционной жалобе ФНС России приложены электронные версии бухгалтерских балансов ООО «Югорская автокомпания» за 12 месяцев 2007 года, ЗАО «АЛНИКО» за 12 месяцев 2005 года, должника за 12 месяцев 2004 года.

            К дополнению к жалобе приложена копия выписки Запсибкомбанк ОАО о движении денежных средств ЗАО «АЛНИКО».

            В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции не принимает представленные ФНС России в апелляционный суд новые доказательства, поскольку отсутствует соответствующее ходатайство о приобщении этих доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции.

            В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не учитывает приложенные ФНС России к своей жалобе и дополнению к жалобе новые доказательства.

            От конкурсного управляющего должника Сметанина О.А. поступили письменные объяснения  на жалобу, в которых он просит  отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения.

            От ООО «Югорская автокомпания» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

             Представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

   Представитель ООО «Югорская автокомпания» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Конкурсный управляющий Сметанин О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящее требование ООО «Югорская автокомпания» к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

            В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.             Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Требования кредитора ООО «Югорская автокомпания» основаны на заключённом между цедентом ЗАО «АЛНИКО» и кредитором (цессионарий) договоре уступки права требования (цессии) от 10.01.2007 (далее – договор цессии) (т. 11 л.д. 48-49), по которому  кредитор принимает и оплачивает право требования по займу, возникшему из соглашения о новации вексельных обязательств в заёмные обязательства от 14.12.1998 между должником и ЗАО «АЛНИКО»  (далее – соглашение, т. 11 л.д. 11-27) в размере 1 803 015 861 руб. 64 коп. После передачи прав требования на сумму займа продолжается начисление процентов по займу согласно соглашению.

            Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

            В рассматриваемом случае обязательство должника перед первоначальным кредитором ЗАО «АЛНИКА» возникло на основании соглашения о новации вексельных обязательств в заёмные обязательства от 14.12.1998.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            То есть, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Следовательно, к ООО «Югорская автокомпания» на основании договора цессии перешло право требования к должнику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ЗАО «АЛНИКА» к ООО «Югорская автокомпания».

            В связи с заключением договора цессии надлежащим кредитором для должника является теперь ООО «Югорская автокомпания».

            Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «Югорская автокомпания» в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Югорская автокомпания» в заявленном размере.

            Доводы апелляционной жалобы ФНС России не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            Доводы жалобы ФНС России по сути основываются на новых доказательствах, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и при отсутствии соответствующего ходатайства с обоснованием о приобщении этих доказательств в апелляционном суде не были приняты судом апелляционной инстанции.

            Доводы жалобы ФНС России  о том, что ЗАО «АЛНИКО» заключило договор уступки права требования на заведомо невыгодных условиях при отсутствии какого-либо денежного  предоставления или иной материальной выгоды от заключённой сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в рамках рассмотрения требования кредитора у суда отсутствует правовая возможность оценивать положенные в основу требования оспоримые сделки.

            Такие сделки подлежат самостоятельному оспариванию по специальным основаниям, установленным в статьях 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

            Требование о проверке