Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А75-1516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

Дело № А75-1516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5905/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2014 по делу № А75-1516/2014 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению Захарова Виктора Никаноровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Степанов А.А, (по доверенности от 18.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность удостоверена паспортом),

Захаров Виктор Никанорович – не явился, извещён.

установил:

Захаров Виктор Никанорович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий по исключению садово-огороднического некоммерческого товарищества «Энергетик-82» (далее СОНТ «Энергетик-82») из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании совершить действия по восстановлению юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего.

Решением от 11.04.2014 по делу № А75-1516/2014 требования заявителя были удовлетворены. Судебный акт мотивирован исключением СОНТ «Энергетик-82» из Единого государственного реестра юридических лиц с нарушением установленного действующим законодательством порядка, что нарушает и права заявителя.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что инспекцией соблюден порядок исключения СОНТ «Энергетик-82» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту также - реестр), установленный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: принято решение о предстоящем исключении общества из реестра; данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»; публикация содержала все предусмотренные законом сведения.

Также податель жалобы отмечает, что заявитель пропустил срок на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку таковой подлежит исчислять с момента опубликования сведений о предстоящем исключении общества из реестра в журнале «Вестник государственной регистрации». Также податель жалобы считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.05.2012 налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером № 2128603075511 о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.01.2012 № 2 (360).

Полагая, что действия по исключению СОНТ «Энергетик-82» из Единого государственного реестра юридических лиц являются незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 11.04.2014 по делу № А75-1516/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В целях реализации положений Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Федеральной налоговой службой издан приказ № САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Таким образом, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц в журнал «Вестник государственной регистрации» представляют именно налоговые органы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что решение о предстоящем исключении СОНТ «Энергетик-82» из Единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано в соответствии с требованиями действующего законодательства, а публикация содержала все предусмотренные законом сведения.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая фактическим материалам дела.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение о предстоящем исключении заявителя из ЕГРЮЛ опубликовано 25.012012 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 2 (360).

Между тем, Инспекцией не представлены доказательства того, что одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением СОНТ «Энергетик-82»  из ЕГРЮЛ, чем нарушены требования пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Названное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, податель жалобы не представил доказательств того, что налоговым органом были направлены для публикации все необходимые в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения.

Отсутствие в представленной публикации императивно определенных законом сведений свидетельствует о нарушении Инспекцией норм действующего законодательства об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, что не может быть признано законным.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что оспариваемые действия не нарушают прав заявителя, поскольку СОНТ «Энергетик-82» является действующим юридическим лицом, фактически осуществляющим свою хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом обратного налоговым органом не доказано ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что представление заявителем документы имеют некоторые изъяны апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку у инспекции имелась возможность провести в отношении кооператива мероприятия налогового контроля с целью установления факта отсутствия со стороны названного лица фактической деятельности.

По смыслу изложенного, налоговая инспекция обязана контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках. При этом, инспекцией     не     представлено     каких-либо     доказательств,     подтверждающих осуществление контроля за соблюдением СОНТ «Энергетик-82» законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, доводы заявителя о том, что на момент принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в настоящее время, СОНТ «Энергетик-82» являлся действующим юридическим лицом и фактически осуществлял и осуществляет хозяйственную деятельность, регистрирующим органом не опровергнуто.

Так материалами дела подтверждается, что СОНТ «Энергетик-82» заключил договор на вывоз твердых бытовых отходов от 25.08.2011, договор энергоснабжения от 30.12.2011. Договоры являются действующими, заявитель производит оплату за оказанные услуги и поставленный коммунальный ресурс.

Согласно протокола от 28.03.1986 №113 заседания административной комиссии администрации города Нижневартовска для нужд кооператива в бессрочное пользование был выделен земельный участок 6,3 га (кадастровый паспорт земельного участка №8611/201/10-369 от 24.03.2010).

Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ регистрирующему органу не было известно об осуществлении организацией хозяйственной деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Захаровым В.Н. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока, предусмотренного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа недействительным, апелляционный суд находит несостоятельным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что течение срока давности (один год) начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации». Именно с этого момента, по убеждению подателя жалобы, заинтересованные лица должны были узнать о нарушении своего права.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств направления в адрес товарищества решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, апелляционный суд, принимая во внимание, что товарищество, добросовестно заблуждаясь о наличии у него статуса юридического лица, осуществлял хозяйственную деятельность, приходит к выводу, что законный представитель заявителя не обладал сведениями о совершении налоговым органом спорных действий на момент их осуществления. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что заявитель знал о нарушении своих прав ранее момента обращения с заявлением в арбитражный суд. Следовательно, заявитель не нарушил срок, установленный для обжалования действий регистрирующего органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2014 по делу № А75-1516/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко