Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А75-1043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                     Дело № А75-1043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6639/2014) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-1043/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (ИНН 8604032987) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по г. Нефтеюганску  - представитель не явился, извещен;

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» - представитель Леонова Ольга Анатольевна по доверенности от 21.07.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 03.02.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-1043/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем административный орган не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска, 03.02.2014 госинспектором БДД группы ДН Отдела ГИБДД старшим лейтенантом полиции Майдановым П.Б. был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно образование снежного наката в виде уплотненного слоя в заездных карманах остановок общественного транспорта расположенных на улично-дорожной сети г. Нефтеюганска.

После этого в присутствии свидетелей были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2014.

03.02.2014 предприятию начальником Отдела ГИБДД выдано Предписание сроком исполнения до 06.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 Предписания предприятию в срок до 06.02.2014 необходимо произвести снегоочистку заездных карманов остановок общественного транспорта, расположенных на улично-дорожной сети города.

Формулируя выводы о незаконности данного предписания, суд первой инстанции указал, что оно не содержит информации о выявленных в ходе проверки нарушениях, носит неконкретный характер относительно объекта устранения правонарушений. Отсутствие информации о фактах выявленных нарушений, а так же конкретики требований предписания может повлечь необоснованное привлечение лица, которому оно выдано, к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Отдел ГИБДД с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение. Заинтересованное лицо считает, что предписание выдано при наличии к тому оснований (по факту обнаружения снежного наката в виде уплотненного слоя снега в заездных карманах остановок общественного транспорта, расположенных на улично-дорожной сети г. Нефтеюганска). При этом, предписание содержит конкретные требования по устранению недостатков (очистка проезжей части от снега). Привлечение лица к административной ответственности возможно только в случае игнорирования требований предписания, что не может нарушать права и интересы лица, которому оно выдано.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Заявитель поддержал выводы суда о неконкретности предписания относительно объекта устранения нарушений.

Судебное заседание проведено при участии представителя предприятия, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение), возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подпункт «н» пункта 11 Положения); предоставляет право Госавтоинспекция давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление).

Согласно пункту 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В соответствии с пунктами 10.2.7, 10.2.7.1, 10.2.7.2 Наставления при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными  и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В силу пунктов 10.2.8.1 и 10.2.8.2 Наставления повседневный надзор осуществляется за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что начальник Отдела ГИДББ как государственный инспектор дорожного надзора наделен правом выдавать обязательные для исполнения предписания, в случае выявления нарушений.

При этом, по смыслу действующего законодательства предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказан факт исполнимости выданного им предписания.

Как верно указано судом первой инстанции, оно не содержит информации о выявленных в ходе проверки нарушениях, носит неконкретный характер относительно объекта устранения правонарушений. Отсутствие информации о фактах выявленных нарушений, а так же конкретики требований предписания может повлечь неисполнение данного предписания и, соответственно, необоснованное привлечение лица, которому оно выдано, к административной ответственности.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что отражение выявленных нарушений в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных