Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А46-4166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                         Дело №  А46-4166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6078/2014) Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-4166/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ОГРН 1025500748822, ИНН 5503061143) к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области – представитель Кузовов Дмитрий Владимирович по доверенности № 400 от 30.12.2013, (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» - представитель Москвин Михаил Анатольевич по доверенности от 20.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр Сибтранскомплектация») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо) от 14.03.2014 № 82/83 о назначении административного наказания. В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-4166/2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, с чем административный орган не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения заинтересованного лица от 27.01.2014 № 64 в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.02.2014 №№ 82, 83.

В данных протоколах зафиксированы факты нарушения заявителем требований статей 1, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 4.2.3, 4.2.7, 4.3.4, 4.4.6, 8.3.5 Свода правил “СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 25.03.2009 № 171, а именно:

- дверь лестничной клетки второго этажа не оборудована устройством для самозакрывания;

- на путях эвакуации из лестничной клетки в коридор допущен перепад высоты пола, без устройства пандуса с уклоном 1:6;

- лестничная клетка не обеспечена эвакуационным выходом непосредственно наружу (ведет в помещение первого этажа) в связи с чем выход со 2-ого этажа здания не является эвакуационным;

- второй этаж здания не имеет эвакуационных выходов.

На основании указанных протоколов 14.03.2014 административным органом принято постановление № 82/83, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

При рассмотрении вопросов законности и обоснованности указанного постановления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения в части эпизодов, связанных с отсутствием устройства для самозакрывания двери лестничной клетки второго этажа, а также с наличием перепада высоты пола, без устройства пандуса с уклоном 1:6 на путях эвакуации из лестничной клетки в коридор.

В остальной части выявленных нарушений суд указал на незаконность требований административного органа о необходимости обустройства на объекте общества двух эвакуационных выходов.

Вместе с тем, установив факты устранения выявленных нарушений, достижения целей административного производства, а также отсутствия вреда охраняемым интересам, суд посчитал, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного лицом деяния, в связи с чем были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Центр Сибтранскомплектация».

В апелляционной жалобе административный орган изложил обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении и выразил свое несогласие с выводом суда относительно незаконности требования о наличии второго эвакуационного выхода со второго этажа, так как нарушение констатировалось отсутствием выхода со второго этажа, а не требованиям оборудования второго эвакуационного выхода. Поскольку единственный выход с этажа не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационных выходам, нарушение не устранено, следовательно, применение положений о малозначительности не обоснованно.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения. Свою позицию заявитель обосновал незаконностью доводов заинтересованного лица в части отсутствия эвакуационного выхода. Выход со второго этажа здания осуществляется через лестничную клетку, которая имеет выход на прилегающую территорию через вестибюль, что соответствует требованиям СП 1.13130.2009. При этом, в настоящий момент оборудован второй эвакуационный выход со второго этажа (наружная лестница открытого типа), а также устранены иные нарушения, выявленные в ходе проверки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и заявителя, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 2 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ»), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Выявленные факты нарушения обществом в процессе эксплуатации помещений требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности (дверь лестничной клетки второго этажа не оборудована устройством для самозакрывания; на путях эвакуации из лестничной клетки в коридор допущен перепад высоты пола, без устройства пандуса с уклоном 1:6) следуют из материалов дела, установлены судом первой инстанции и не оспариваются заявителем.

Таким образом, событие правонарушения в части данных эпизодов следует признать установленным.

В части таких нарушений как: лестничная клетка не обеспечена эвакуационным выходом непосредственно наружу (ведет в помещение первого этажа) в связи с чем выход со 2-ого этажа здания не является эвакуационным; второй этаж здания не имеет эвакуационных выходов; суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Данные нарушения основаны на выводах административного органа о том, что лестничная клетка не обеспечена эвакуационным выходом непосредственно наружу (ведет в помещение первого этажа) в связи с чем, выход со второго этажа здания не является эвакуационным.

Указанные выводы следует признать несостоятельными, поскольку требование об обепсечении эвакуационного выхода со второго этажа здания непосредственно наружу распространяется не на все лестничные клетки.

В соответствии с пунктом 5.15 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, подразделяются на лестницы типов:

1 - внутренние, размещаемые в лестничных клетках;

2 - внутренние открытые;

3 - наружные открытые;

обычные лестничные клетки типов:

Л1 - с остекленными или открытыми проемами в наружных стенах на каждом этаже;

Л2 - с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в покрытии;

незадымляемые лестничные клетки типов:

Н1