Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А81-838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                        Дело № А81-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6523/2014) открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по делу № А81-838/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (ИНН 5904195137, ОГРН 1085904017308) к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 667 720 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 205/13 на поставку регулятора РС 29 1 12 М от 18.07.2012 в сумме 140 000 рублей 06 копейки и договорной неустойки в сумме 3 387 рублей 99 копеек, долга по договору № 206/13 на поставку конструкционных материалов от 18.07.2013 в сумме 508 941 рубля 47 копеек и договорной неустойки в сумме 5 390 рублей 83 копейки, всего 657 720 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по делу № А81-838/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, не согласился, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал отсутствие оснований для снижения договорного размера неустойки, считая, что ответчиком не представлено доказательств его чрезмерности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, что соответствует части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку судебное решение обжаловано только в части взыскания с ответчика неустойки и возражений о пересмотре судебного акта в полном объеме не поступало, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом рассматриваются законность и обоснованность судебного решения только в обжалованной части.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор поставки № 205/13 на поставку регулятора РС 29 1 12 М от 18.07.2013, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, качество, количество, цена товара и сроки его поставки согласно пункту 1.1 договора должны были определяться сторонами в спецификации № 1 к договору.

Согласно пункту 2 цена договора составляла 350 000 рублей. Оплата товара должна была производиться в размере 100% по факту поставки на склад и подписания сторонами оригинала транспортной накладной в течение 10 дней (пункт 6.1 договора).

Срок поставки был предусмотрен пунктом 4.1 договора и составлял 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 10.1 договора сторонами был согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2013, в части расчетов - до полного их исполнения.

Сторонами была подписана спецификация № 1 (приложения № 1 к договору), содержащие сведения о наименовании и цене товара, его количестве, сроках поставки и общей стоимости поставки с учетом транспортных расходов. Местом доставки являлся город Надым.

18 июля 2013 года сторонами также был заключен договор № 206/13 на поставку конструкционных материалов, согласно условиям которых истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить товар в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, качество, количество, цена товара и сроки его поставки согласно пункту 1.1 договора должны были определяться сторонами в спецификации № 1 к договору.

Согласно пункту 2 цена договора составляла 508 941 рубль 47 копеек. Оплата товара должна была производиться в размере 100% по факту поставки на склад и подписания сторонами оригинала транспортной накладной в течение 10 дней (пункт 6.1 договора).

Срок поставки был предусмотрен пунктом 4.1 договора и составлял 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 10.1 договора сторонами был согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2013, в части расчетов - до полного их исполнения.

Сторонами была подписана спецификация № 1 (приложения № 1 к договору), содержащие сведения о наименовании и цене товара, его количестве, сроках поставки и общей стоимости поставки с учетом транспортных расходов. Местом доставки являлся город Надым.

Истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив товар в соответствии с приложениями к договорам.

Ответчик условия договоров нарушил, оплату произвел частично в сумме 209 999 рублей 96 копеек по договору № 205/13 с нарушением сроков, предусмотренных договору. Факт оплаты подтверждается копиями платежных поручений № 121 от 30.01.2014 и № 659 от 25.03.2014. По договору № 206/13 оплата не производилась. Сумма долга ответчика перед истцом составляет 648 941 рубль 53 копейки.

В период производства по делу ответчик подписал акт сверки за период 01.01.2014 по 15.04.2014, в котором признал наличие долга в сумме 648 941 рубль 52 копейки. При этом разницу в сумме 01 копейка ничем не обосновал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании с него на основании пункта 8.2 договоров неустойки в сумме 8 778 рублей 82 копейки.

Данные требования правомерно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 8.2 договора стороны установили, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил установленный договорами срок оплаты, что следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в связи с чем истец правомерно предъявил требования о взыскании договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

При заключении договора у сторон не возникли разногласия при определении размера неустойки. Ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить исполнителю пеню за нарушение срока оплаты в размере 0,01%.

Указанный размер нельзя признать высоким, так как он менее размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка в размере 8778 рублей 82 копейки взыскана правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по делу № А81-838/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов