Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А70-11480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                   Дело №   А70-11480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5579/2014) Исаева Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу № А70-11480/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Исаева Владимира Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Трубный Завод» (ОГРН 1057200676730, ИНН 7204090333),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу № А70-11480/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Трубный Завод» (далее – ООО «Тюменский Трубный Завод», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее – Лосев В.А.).

 Исаев Владимир Вячеславович (далее – Исаев В.В.) 26.09.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19.11.13г. ООО «Тюменский Трубный Завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лосев В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 производство по заявлению Исаева В.В. об установлении требований к должнику приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 производство по заявлению Исаева В.В. возобновлено.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 производство по заявлению Исаева В.В. приостановлено.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 производство по заявлению Исаева В.В. возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.06.2014.

Исаев В.В. 15.05.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, конкурсному управляющему, организатору торгов – ООО «Управляющая компания» и другим лицам совершать действия по организации и проведению 26.05.2014 торгов по реализации имущественного комплекса должника до рассмотрения его заявления об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу № А70-11480/2011 в удовлетворении ходатайства Исаева В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе Исаев В.В. просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Исаев В.В. указал на то, что в результате продажи имущественного комплекса должника по заниженной цене его кредиторам может быть причинен значительный ущерб. Возможность провести реальную оценку имущественного комплекса у Исаева В.В. отсутствует.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

   Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

   Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

   В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Исаева В.В. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что имеется возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае реализации имущества должника, выставленного на торги, по цене значительно ниже рыночной. Кроме того, по мнению заявителя, реализация выставленного на торги имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора, поскольку заявленные им требования в случае их включения в реестр требований кредиторов должника составят более 40% от имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Исаева В.В., суд первой инстанции, руководствовался, в том числе приведенными нормами права и правомерно исходил из того, что, указав в качестве основания для принятия обеспечительных мер возможность причинения значительного ущерба реализацией имущества должника на торгах по заниженной цене, заявитель не представил суду доказательств иной рыночной стоимости выставленного на торги имущества должника, свидетельствующих о его реализации по заниженной цене.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, также правомерно исходил из того, что к моменту рассмотрения ходатайства Исаев В.В. не прибрел статус кредитора должника, так как его требования не были рассмотрены по существу и признаны обоснованными.

   Суд апелляционной инстанции помимо прочего исходит из того, что согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

   Исходя из изложенного, защита интересов кредитора, требования которого не рассмотрены к началу расчётов с кредиторами, осуществляется в ином порядке, чем запрет на реализацию имущества должника. Данный порядок предусматривает приостановление действий по расчету с кредиторами до рассмотрения требований кредитора арбитражным судом.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

   С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу № А70-11480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова