Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А75-9623/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                          Дело № А75-9623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8227/2014) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2014 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А75-9623/2013 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА» (ОГРН 1088604001001; место нахождения: г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 16, офис 202) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН 1078602003710; место нахождения: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 6в, офис 512) при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1058602819538), общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 1058602142730), общества с ограниченной ответственностью «Югорский Феникс» (ОГРН 1058602120312), о взыскании 16 447 583 руб. 65 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА» (далее – ООО «Нефтестрой-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 16 447 583 руб. 65 коп. долга по договору субподряда № 16/05-12 от 16.05.2012.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН 1088602006657).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2014 по делу № А75-9623/2013 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» из числа экспертов: Ветряева Светлана Павловна, Тимофеева Наталья Владимировна. На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы: 1. Какой фактический объем работ был произведен при строительстве КНС 245 Правдинского месторождения? 2. Какой фактический объем работ был произведен при строительстве подъездной (основной) дороги к КНС 245 Правдинского месторождения? 3. Какой фактический объем работ был выполнен при восстановлении промысловой дороги подъезда к месту строительства КНС 245? 4. Какой объем дополнительных работ, не предусмотренных договором, был выполнен ООО «Нефтестрой-Югра» при строительстве КНС 245? 5. Какой объем дополнительных работ, не предусмотренных договором, был выполнен ООО «Нефтестрой-Югра» при строительстве дороги КНС 245? 6. Какой объем дополнительных работ, не предусмотренных договором, был выполнен ООО «Нефтестрой-Югра» при восстановлении промысловой дороги подъезда к КНС 245? 7. Какой фактический объем работ по строительству КНС 245 Правдинского месторождения и на какую сумму согласно исполнительной документации выполнило ООО «Нефтестрой-Югра»? 8. Какой фактический объем работ по строительству дороги КНС 245 Правдинского месторождения и на какую сумму согласно исполнительной документации выполнило ООО «Нефтестрой-Югра»? 9. Какой фактический объем работ по восстановлению промысловой дороги подъезда к месту строительства КНС 245 Правдинского месторождения и на какую сумму согласно исполнительной документации выполнило ООО «Нефтестрой-Югра»? 10. Какой фактический объем работ по строительству подъездной дороги КНС 245 Правдинского месторождения и на какую сумму согласно исполнительной документации выполнило общество с ограниченной ответственностью «Югорский Феникс»? Определением срок проведения судебной экспертизы установлен до 15.08.2014, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной инстанции просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции не обосновал выбор вопросов, поставленных на рассмотрение экспертов, а также не обосновал выбор экспертной организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы дается судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу.

Сами возражения по поводу назначения экспертизы, как указывалось выше, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

В данном случае, как указано выше, ООО «Нефтестрой-Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Запсибнефтехиммонтаж» о взыскании основной долга по договору субподряда № 16/05-12 от 16.05.2012.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление факта и объема выполнения истцом работ по спорному договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы жалобы ООО «Запсибнефтехиммонтаж» о необоснованности постановки перед экспертами определенного перечня вопросов, подлежащих рассмотрению, а также о необоснованном выборе экспертной организации суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2-4, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы судом первой инстанции поручено негосударственной экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», которую предложил истец.

Каких-либо обоснованных возражений по кандидатурам экспертов, которым поручено проведение экспертизы, ответчиком в жалобе не приведено.

Ответчиком также не указаны критерии, по которым Ветряева С.П., Тимофеева Н.В. не могут проводить назначенную судом экспертизу в качестве экспертов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из резолютивной части обжалуемого определения усматривается срок проведения экспертизы до 15.08.2014.

Платежным поручением № 90 от 30.05.2014 ООО «Нефтестрой-Югра» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежную сумму в размере 300 000 руб., подлежащую выплате экспертам.

Поскольку проведение экспертизы поручено именно этому экспертному учреждению, то, соответственно, размер стоимости услуг и срок проведения экспертизы принимаются те, которые указаны данным учреждением.

Относительно доводов истца по вопросам, поставленным судом перед экспертом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу закона количество вопросов и их содержание определяет суд.

Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках настоящего дела предметом экспертизы являются факт и объем выполнения истцом в пользу ответчика по спорному договору работ, в связи поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертной организации вопросы, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся к установлению обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2014 года по делу № А75-9623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков