Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                 Дело №   А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5506/2014) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу № А46-19877/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Харченко Сергея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943) о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей: 

Харченко С.А. – лично по паспорту;

от ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» – Полякова К.С. по доверенности от 04.04.2013, Гусейнов А. Т. оглы по доверенности от 12.12.2013;

от конкурсного управляющего ООО «Оптимум-Строй» Левченко Е.И. – лично по паспорту (после перерыва),  представитель Добрынин Д.А. по доверенности 55 АА 0786206 от 08.07.2013 (до перерыва);

Молокова Л.В. – лично по паспорту и представитель Рублевский М.И. по доверенности № 55АА 0971412 от 15.07.2014 (после перерыва),

Скуратович О.Ю. – лично по паспорту (после перерыва),

Малышев А.В. – лично по паспорту (после перерыва)

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – ООО «Оптимум-Строй», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее – Вишняков С.А.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014,  конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее – Левченко Е.И.).

            18 марта 2014 года в Арбитражный суд Омской области обратился Харченко Сергей Александрович (далее – Харченко С.А.) с заявлением о включении  в реестр требований о передаче жилых помещений требования  о включении объекта долевого строительства общей площадью 563,36 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7 (жилой дом № 3), подъезд 1, 2, этаж 1.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014  в удовлетворении заявления Харченко С.А. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Харченко С.А. подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы Харченко С.А. указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что представленная в материалы дела справка от 18.02.2014, подписанная конкурсным управляющим Вишняковым С.А., о полной оплате, не является доказательством, подтверждающим факт полной или частичной оплаты участника строительств, а также о том, что договор не предусматривает передачу ему жилого помещения.

            От ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего Левченко Е.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            К отзыву конкурсным управляющим приложены копии документов: договора участия в долевом строительстве № 1/1 от 21.05.2013, соглашений о зачёте,  договора уступки, акта приёма-передачи.

  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

            От Харченко С.А. поступили дополнительные доказательства: копии справок о состоянии вклада от 11.02.2014, об аренде индивидуального сейфа, дополнительного соглашения от 06.12.2013, квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.02.2014.

Представители Тараевой Г.В., Свириденко И.С., Свириденко Н.С., Свириденко С.С., Свириденко А.С., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   От Харченко С.А. до начала судебного заседания поступили дополнительные доказательства к материалам дела, в отношении которых он пояснил, что не мог их представить в суд первой инстанции, так как не было возможности.

Суд обозрел подлинные документы, представленные Харченко С.А. в копиях.  

  В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2014 до 29.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва в материалы дела поступило письменное ходатайство  ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» об отказе в удовлетворении ходатайства Харченко С.А. о приобщении новых доказательств оплаты по договору № ? участия в долевом строительстве от 03.02.2014.

            К ходатайству приложена выписка из ЕГРП от 25.07.2014.

            От Молоковой Л.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

            Конкурсный управляющий ООО «Оптимум-Строй» Левченко Е.И. заявил ходатайство о приобщении выписки из реестра требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 29.07.2014.

Суд удовлетворил заявленное ходатайства Харченко С.А. и Левченко Е.И. о приобщении  выписки новых доказательств.

 Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Молоковой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Оптимум-Строй» Левченко Е.И поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Харченко С.А. предъявлено к должнику требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

            Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между должником (застройщик) в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. и Харченко С.А. (участник долевого строительства)  заключён договор № ? участия в долевом строительстве (далее – договор) (л.д. 18-23), по условиям которого объектом долевого строительства согласно проектной документации является детский досуговый центр, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20, корпус 7, подъезд 1, 2, этаж – 1, общей площадью 563,36 кв.м.

            Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 8 540 000 руб.

            По условию пунктов 2.5., 2.6.  договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства – 25.12.2013. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.03.2014.

            В материалы дела суду первой инстанции представлена копия справки должника от 18.02.2014 за подписью конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о том, что расчёт по договору произведён (л.д. 44).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе во включении требования Харченко С.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Как указывалось выше, Харченко С.А. заявлено требование о передаче жилого помещения.

            В соответствии с положениями  статей 201.1., 201.6., 201.7. Закона о банкротстве участник долевого строительства вправе требовать от должника передачи именно жилого помещения.

            В соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, проживающих в нём на законных основаниях граждан, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

            Между тем, по рассматриваемому договору в обязанности должника не входит передача Харченко С.А. жилого помещения.

            В договоре установлена обязанность должника передать Харченко С.А. объект долевого строительства - детский досуговый центр (пункты 2.1, 2.3 договора)., который не подпадает под определение жилого помещения.

            Поэтому требование Харченко С.А. не может быть включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений, принимая во внимание, что требования участников долевого строительства, включённые в указанный реестр, в дальнейшем погашаются на основании статьи 201.11. Закона о банкротстве путём передачи им именно жилых помещений, а не каких-либо иных помещений.

             Кроме этого, требование Харченко С.А. в любом случае не может быть включено в реестр, даже если считать, что должник обязался передать ему жилое помещение.

            Договор, выступающий основанием этого требования, был заключён должником на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства,