Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А46-3769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-3769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5907/2014) общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу №  А46-3769/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ОГРН 1115543039556, ИНН 5503231317) к обществу с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» (ОГРН 1065528017367, ИНН 5528026670) о взыскании 41 734 руб. 88 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» - Крюков А.А. (паспорт, по доверенности от  24.07.2014 сроком действия 3  года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – ООО «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» (далее – ООО «КоперСтрой», ответчик) о взыскании 38 546 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 3 188 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу № А46-3769/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «КоперСтрой» в пользу ООО «СибзаводАгро» 38 546 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 3 188 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «СибзаводАгро» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КоперСтрой» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КоперСтрой» указывает, что акт №206 от 01.04.2013, счет на предоплату № 187 от 27.03.2013, счет-фактура № 192 от 01.04.2013, договор аренды № 01 от 28.03.2013 являются документами, оформляющие единое правоотношение, соответственно произведенный платеж в сумме 60 000 руб. (платежное поручение № 188 от 29.03.2013) являлся платежом по договору аренды № 1 от 287.03.2013. Акцентирует внимание суда на положениях статьи 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по соглашению сторон 26 и 27 марта 2013 года истцом на возмездной основе оказаны услуги ответчику по предоставлению бурильно-крановых машин (БКМ) и их перебазировке.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.04.2013 № 206 и 02.04.2013 № 214 с подписью представителя ответчика и его печатью, согласно которым услуги приняты ООО «КоперСтрой» в отсутствии претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Для проведения расчетов истец выставил ООО «КоперСтрой» счета от 26.03.2013 № 183 и от 27.03.2013 № 187.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38 546 руб.

Наличие долга ответчик не отрицает. Однако доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Анализ совокупности представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в сфере оказания услуг, регламентируемых положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг по актам № 206 от 01.04.2013, № 214 от 02.04.2013 в отсутствии претензий к объему и качеству услуг, а также наличие задолженности, ответчиком по существу не оспорены.

В качестве возражений на требования истца апеллянт в поданном им отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от 28.03.2013 № 01 на сумму 90 000 руб. заключен для последующего оформления разовой заявки по аренде БКМ по счету № 187 от 27.03.2013 на сумму 89 990 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, акт от 01.04.2013 № 206 относится к указанному договору аренды № 1 от 28.03.2013, задолженность по которому уже взыскана решением арбитражного суда по делу № А46-11314/2013, что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные вывод подтверждается позицией  ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А46-11314/2013 суды исходили из того, что задолженность в размере 89 990 руб. образовалась по акту от 01.04.2013 вне рамок договора аренды от 28.03.2013 № 01, и платеж на предоплату по платежному поручению от 29.03.2013 № 188 с основанием платежа «По счету № 187 от 27.03.2013» произведен вне рамок договора аренды от 28.03.2013 № 01.

Учитывая одинаковый субъектный состав по настоящему делу и делу № А46-11314/2013, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-11314/2013, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А46-11314/2013 в части правовой природы задолженности по акту от 01.04.2013 в сумме 89 990 руб. имеют преюдициальное значение для разрешения спора в рамках рассматриваемого дела.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При таких обстоятельствах, факт относительно того, что задолженность по акту от 01.04.2013 в размере 89 990 руб. образовалась вне рамок договора аренды № 1 от 28.03.2013, и данная сумма во взыскиваемую задолженность и в платежи в счет ее оплаты не включена, считается установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Документов, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по актам от 01.04.2013 № 206 и 02.04.2013 № 214 в полном объеме, ООО «КоперСтрой» не представлено.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме принятой на себя обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 38 546 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг (с учетом частичных платежей) законными и обоснованными.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ООО «КоперСтрой» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии доказательств в подтверждение просрочки платежей за оказанные по актам от 01.04.2013 № 206 и 02.04.2013 № 214  услуги, требование истца об уплате ООО «КоперСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 04.04.2013 по 04.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила по расчётам истца 3 188 руб. 88 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

Проверив расчет процентов, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально обоснованным.

Выводы суда в части обоснованности расчета процентов ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам и апеллянтом посредством представления доказательств не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «КоперСтрой»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 188 руб. 88 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу №  А46-3769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков