Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А75-12232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                            Дело № А75-12232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5956/2014) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2014 года по делу №  А75-12232/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1068602057809, ИНН 8602009407) к  обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЙФИ-С» (ОГРН  1128603014682, ИНН  8603190243), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН  1127747254953, ИНН  7727794662), о взыскании 8 896 577 руб. 37 коп,

установил:

общество     с     ограниченной     ответственностью     «Вершина»     (далее     -     ООО «Вершина», истец)   обратилось   в   Арбитражный   суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЙФИ-С» (далее – ООО «ДЕЙФИ-С», ответчик) о взыскании суммы затрат на ремонт сданного в аренду помещения в размере 8 896 577 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда            Ханты-Мансийского            автономного округа – Югры от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-12232/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Вершина» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вершина» указывает, что ремонт арендуемого помещения производился на основании дизайн проекта, представленного ООО «Салто». Полагает, что расходы по ремонту арендуемого объекта должны быть возмещены по условиям пункта 8.8 договора аренды. Отмечает, что суд не учел тот факт, что стоимость ремонта согласно проекту ООО «Салто» самим ответчиком не оспаривается.

От ООО «ДЕЙФИ-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО  «Вершина»  (арендодатель)  и   ООО «САЛТО» (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения от 12.07.2010 № В 16 ПДА-10 на аренду помещения №6.1.02 общей площадью 794,3 кв.м, являющегося частью здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Сургут, ул.Генерала Иванова, д.1 (том 1 л. 14-71).

Истец заключил договоры подряда от 27.08.2010 №ША-0810/25, от 26.08.2010 №044/10П, от 30.07.2010 №8-10 на строительно-монтажные работы по устройству электроснабжения и освещения, структурированной кабельной сети, вентиляции, холодоснабжения, водоснабжения и канализации, строительно-монтажные и отделочные работы  детского развлекательного центра.

Впоследствии на основании Соглашения от 30.09.2012 о замене стороны в предварительном договоре от 12.07.2010 № В 16 ПДА-10 права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору ООО «ДЕЙФИ-С» (ответчику) (том 2 л. 72-73).

Между ООО «Вершина» (арендодатель) и ООО «ДЕЙФИ-С» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 10.10.2012 № КДА 27/10-2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 763,5 кв.м (далее - помещения), находящиеся на 6 этаже Торгово-развлекательного центра с роллеродромом и подземным паркингом, расположенным по адресу: Российская Федерация, г.Сургут, ул.Генерала Иванова, д.1 для организации детского семейного развлекательного центра «Дейфи» и связанных с этим сопутствующих направлений деятельности (том 1 л. 74-88).

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приемки-передачи в техническом состоянии, согласованном сторонами в приложении №5 к договору, а именно с внутренней отделкой согласно предоставленному арендатором и согласованном арендодателем проектом.

Согласно статье 2 договора срок аренды помещений установлен до 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства по данному договору автоматически прекращаются с даты регистрации основного договора аренды помещений (далее – основной договор). В случае если к моменту окончания срока действия договора основной договор не был зарегистрирован, Стороны обязуются заключить краткосрочный договор на тот же срок аренды и на тех же условиях до момента регистрации основного договора (общий срок аренды не может превышать 5 (пяти) лет).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан предоставлять арендодателю на письменное согласование и одобрение проектную документацию на любые изменения и улучшения помещений, в том числе любой ремонт, а также письменно согласовывать с арендодателем перечень устанавливаемого в помещении торгового оборудования. Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении и указанные в согласованной с арендодателем проектной документации, находятся в собственности арендатора и при прекращении договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора в день прекращения договора или иной срок, согласованный с арендодателем. По окончании срока действия договора арендатор обязан передать неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, арендодателю по акту сдачи-приемки помещения. Возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения и изменения помещения арендодателем не производится кроме случаев, предусмотренных договором   (пункты 5.2, 5.3. договора).

Согласно пункту 8.8 договора в случае расторжения договора по инициативе / вине арендатора в течение срока действия настоящего договора арендатор обязуется возместить расходы арендодателя на ремонт помещения в соответствии с согласованным сторонами проектом в течение десяти банковских дней с даты получения соответствующего требования арендодателя с приложением подтверждающих расходы документов.

Ответчик 03.10.2013 в адрес истца направил письмо о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 10.10.2012  № КДА  27/10-2012.   

В свою очередь, истец предложил арендатору при расторжении договора возместить расходы, произведенные арендодателем на ремонт помещения в сумме 8 896 577 руб. 37 коп.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по компенсации затрат, понесенных истцом на проведение ремонта переданных в аренду помещений, ООО «Вершина» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Права и обязанности сторон настоящего спора возникли из арендных правоотношений, регулируемых параграфами 1 и 4 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В качестве основания для предъявленных требований истец ссылается на условия пункта 8.8 договора аренды от 10.10.2012 № КДА 27/10-2012, пункта 8.9. предварительного договора № В16ПДА-10 от 12.07.2010, которыми предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов, потраченных на ремонт помещения в соответствии с согласованным сторонами проектом в случае расторжения договора по инициативе/вине арендатора в течение первых трех лет аренды.

Как отмечено выше, письмом от 03.10.2013 ответчик (арендатор) обратился к истцу (арендодателю) с предложением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.10.2012 № КДА 27/10-2012.

Истец, руководствуясь условиями пункта 8.8 договора аренды, направил в адрес ответчика требование о возмещении ему в связи с расторжением договора расходов, понесенных им при осуществлении ремонта арендуемого объекта недвижимости на основании согласованного сторонами проекта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение расходов на ремонт истец представил в материалы дела договор подряда от 30.07.2010 № 8-10, договор подряда от 27.08.2010 № ША-0810/25-з, договор подряда от 26.08.2010 № 044/10П, локальные сметные расчеты, справки о стоимости    выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения (том 1 л. 111-144, том 2 л. 1-57).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 64, 71 АПК РФ в удовлетворении требований истца отказал ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания предъявленных расходов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличия причинной связи между заявленными истцом убытками и противоправным поведением ответчика в материалы дела не представлены.

Проект ремонтных работ, согласованный в установленном договором от 10.10.2012  № КДА  27/10-2012 порядке арендатором, на который имеется ссылка в пункте 8.8 договора аренды, в материалы дела не представлен.

Перечень согласованных арендатором и арендодателем работ, затраты на проведение которых по условиям пункта 8.8 договора арендодатель вправе возместить за счет арендатора, истец суду не предоставил.

Доказательства согласования арендатором сметы ремонтных работ и принятия арендатором результата выполненных в арендуемом помещении работ материалы дела также не содержат.

Имеющиеся в деле договоры подряда факт возникновения между истцом и ООО «ДЕЙФИ-С» договорных обязательств в отношении строительно-монтажных, отделочных работ, проведенных привлеченными подрядчиками,