Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А70-716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5744/2014) открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года по делу № А70-716/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 1127232060438, ИНН 7202241386) о взыскании неустойки в размере 165 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» - представитель не явился, извещено;

от Главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее –ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», ответчик) о взыскании 165 000 руб. неустойки в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по государственному контракту № 0167200003412004787_52160 от 12.10.2012 за период с 14.12.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-716/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»  в пользу Главного управления строительства Тюменской области взыскано 165 000 руб. неустойки, а также 5 950 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-716/2014 изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От Главного управления строительства Тюменской области  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2012 между Главным управлением строительства Тюменской области (заказчик) и ФГУП «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (правопредшественник ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», подрядчик) заключен государственный контракт № № 0167200003412004787_52160, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по приведению топографо-геодезической основы Тюменского района и Тюмени к местной системе координат №1 Тюменского муниципального района Тюменской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Приложением к государственному контракту, стороны согласовали техническое задание, определяющее объем, состав, подлежащих выполнению работ, требования к результату работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 13.12.2012.

Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» неустойки в размере 165 000 руб. за период с 14.12.2012 по 01.07.2013.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ определен следующим: с даты заключения контракт по 13.12.2012.

Таким образом, работы должны были быть выполнены по 13.12.2012.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.2 по окончании работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по контракту на основании счёта, выставленного исполнителем, заказчик перечисляет исполнителю 100 % от цены контракта.

Согласно пункту 5.2.1 контракта не позднее 13.12.2012 исполнитель с сопроводительным письмом и накладной предоставляет заказчику акт выполненных работ по контракту, подписанный уполномоченным представителем исполнителя, техническую документацию и материалы, материальные носители, содержащие результаты работ, в объеме и количестве, предусмотренном контрактом, проводит установку и нас тройку программ для ЭВМ, являющихся результатом выполнения работ  по контракту.  Комиссия по контролю за ходом выполнения работ и принятия работ, состоящая из представителей заказчика, рассматривает представленную исполнителем техническую документацию и материалы, материальные носители, содержащие результаты работ, проводит приемочные испытания результата работ в соответствии с программой и методикой испытаний, подготовленной исполнителем, после чего формирует заключение о соответствии (несоответствии) выполненных работ контракту.

В силу пункта 5.2.4 контракта, не позднее 25.12.2012 заказчик подписывает акт выполненных работ на основании заключения о соответствии выполненных работ контракту и техническому заданию или направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия работ.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца акта выполненных работ.

 Между тем, в материалах дела имеется заключение от 02.07.2013 комиссии по контролю за ходом выполнения и принятия работ по приведению топографо-геодезической основы Тюменского района и Тюмени к местной системе координат № 1 Тюменского муниципального района Тюменской  области  о соответствии выполненных работ  государственному контракту № 0167200003412004787_52160 от 12.10.2012  и техническому заданию к нему (л.д. 15-18).

В соответствии с указанным заключением от 02.07.2013, результаты выполненных работ соответствую контракту и техническому заданию, в связи с  чем работы приняты заказчиком.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, ответчиком работы выполнены и приняты заказчиком 02.07.2013.

Возражения ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» сводятся к тому, что  задержка выполнения работ обусловлена неисполнение заказчиком обязанности по их принятию.

В обоснование данных возражений ответчик указывает, что:

- в пункте 4.2  технического проекта предусмотрено  выполнение работ по полевому измерению координат и высот пунктов ГТС и полевому  измерению координат и высот  центром базисов только по 4 населенным пунктам (Антипино, Винзили, кулаков, Луговое) из 76;

- обязанность по проведению данных работ в  отношении остальных населенных пунктов у  ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» отсутствовала;

- в связи с  отказом истца принять работы без данного объёма работ, ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» дополнительно выполнило аналогичные работы еще по 59 населенным пунктам, тем самым превысив по настоянию заказчика установленный в контракте объем работ, что  повлекло увеличение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения исходя из следующего.

Действительно, в силу пункта 1.2 контракта, условия выполнения, содержание работ и результаты выполненных работ, подлежащие передаче исполнителем заказчику, определяются контрактом и техническим заданием, являющимся приложением к контракту (далее – техническое задание). Согласно подпункту 4 пункта 4.2 представленного в материалы дела технического проекта   (л.д. 61), следует, что  в населенных пунктах Антипино, Винзили, Кулаково, луговой  ответчику необходимо было выполнить  определение координат и высот пунктов ОМЗ, пунктов полигонометрии, базисных центров и каркасной сети ГГС (не менее чем от двух пунктов ГГС) в СК-95 г и МСК № 1 ТО, чтобы исключить существующее искажение, возникшее из-за нарушения технологии создания условных систем координат.

Между тем, ответчик не доказал, что отказ заказчика в приёмке выполненных работ был обусловлен именно требованием, адресованным исполнителю о проведении полевых работ по определению координат и высот в отношении всех населённых пунктов, а не только в 4 вышеупомянутых.

 Напротив, из представленных самим же ответчиком писем  № 3/244 дсп от 13.12.2012, №3/245дсп от 14.12.2012, № 20/2275 от 18.12.2012, № 3/252дсп от 18.12.2012, № 2/553 от 25.03.2013 следует, что ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» устраняло недостатки в целях  приведения в соответствие реестра систем координат, выполненного в нарушение установленных ГОСТов.

Указанное подтверждается также  представленным в материалы дела заключением от 15.04.2013 комиссии по контролю за ходом выполнения и принятия работ по приведению топографо-геодезической основы Тюменского района и Тюмени к местной системе координат № 1 Тюменского муниципального района Тюменской области о несоответствии выполненных работ государственному контракту № 0167200003412004787_52160 от 12.10.2012 и техническому заданию к нему (л.д. 89-92).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что до 02.07.2013 заказчиком не была произведена приемка работ в связи с их некачественностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в случае, если ответчик считал, что ему предъявляются необоснованные требования об устранении недостатков, он не лишен был возможности составить односторонний акт выполненных работ, направив его в адрес заказчика.

 Однако, таким правом ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»  не воспользовалось. Более того, из указанных выше писем следует, что ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»  не оспаривало необходимость устранения недостатков в выполненных им работах.

С учётом изложенного, ответчик не доказал, что нарушение срока выполнения работ, установленного государственным контрактом № 0167200003412004787_52160 от 12.10.2012, последовало в связи с  выполнением им по указанию заказчика дополнительного объёма работ, в отсутствие которого Главное управление строительства Тюменской области отказывалось производить действия по приемке.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного,