Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А75-7114/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2009 года

                                                        Дело №   А75-7114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  (регистрационный номер  08АП-967/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала ФГУП «Почта России» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2007 по делу №  А75-7114/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала ФГУП «Почта России» к Ханты-Мансийской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала ФГУП «Почта России»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни – Готовчиков П.В. по доверенности от 03.03.2009 № 19, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Восипенко О.Е. по доверенности от 29.12.2008 № 46, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ханты-Мансийской таможни (далее – Ханты-Мансийская таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10505000-476/2007 от 02.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2007 по делу № А75-7114/2007 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России».

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни № 10505000-476/2007 от 02.11.2007.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, унитарное предприятие указало, что судом первой инстанции не учтено, что работники почтамта в соответствии с их объяснениями, не осведомлены о наличии правил выдачи международных почтовых переводов (МПО). Податель жалобы сослался на малозначительность совершенного правонарушения, что, по его мнению, влечет освобождение от административного наказания ФГУП «Почта России».

Кроме того, унитарное предприятие полагает недоказанным наличие отягчающих обстоятельств, в качестве которых заявлено о неоднократном привлечении  ФГУП «Почта России» к ответственности за нарушение правил выдачи МПО.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы законности и обоснованности решения суда первой инстанции от ФГУП «Почта России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

В соответствии с отзывом административного органа и пояснениями представителей Ханты-Мансийской таможни доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки, считают его не подлежащим отмене. По мнению административного органа, в действиях унитарного предприятия присутствует вина в совершенном правонарушении, так как у ФГУП «Почта России» была возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность, но последнее не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.08.2007 в отделение почтовой связи № 8 Сургутского почтамта поступило в адрес получателя Петрова Ю.Б., проживающего по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут п. Белый Яр, ул. Есенина, д. 1, из США международное почтовое отправление № EV864002448US массой 1, 382 кг.

28.08.2007 данное МПО было выдано Петрову Ю.Б. без получения разрешения таможенного органа. После получения МПО, Петров Ю.Б. обнаружил на нижней части посылки наклейку красного цвета с надписью «с таможенным уведомлением». Вскрыв ее Петров Ю.Б. обнаружил уведомление, в котором было указано, что данное МПО подлежит декларированию на Сургутском таможенном посту, согласно действующему законодательству, после чего обратился в таможенный орган.

По данному факту таможней была проведена проверка по итогам, которой вынесено определение от 25.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен, протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 № 10505000-476/2007 и вынесено постановление от 02.11.2007 № 10505000-476/2007 о привлечении унитарного предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП «Почта России», суд первой инстанции исходил из наличия в действиях унитарного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ФГУП «Почта России» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 56 - 60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила), при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи. Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Как видно из материалов дела, работниками предприятия установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены, выдача МПО из США № EV864002448US, в адрес получателя Петрова Ю.Б., в нарушение части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществлена без разрешения таможенного органа.

При указанных обстоятельствах ФГУП «Почта России» законно и обоснованно привлечено Ханты-Мансийской таможней к ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  вместе с  товаром, поступившим в посылке, имелось уведомление, указывающее на необходимость выдачи товаров с разрешения таможенного органа. Более того, на уведомлении ф.22 о получении отправления имелось указание самого оператора о том, что оно поступило из США, то есть из-за пределов таможенной границы РФ.  Соответственно, у ФГУП «Почта России» имелась возможность для выполнения требований части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из перечисленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций правомерно признал доказанным факт совершения унитарным предприятием административного правонарушения, непринятия всех необходимых мер по выполнению требований таможенного законодательства и посчитал правомерным применение к нему административного наказания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что работники почтового отделения не были проинструктированы о существующих правилах выдачи МПО, поскольку невыполнение юридическим лицом таможенного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 16.9 Кодекса. ФГУП «Почта России» является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Апелляционным судом откланяется довод подателя жалобы о квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении унитарного предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалами дела не доказано неоднократное привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ не имеет правового значения, так как наличие (отсутствие) данного обстоятельства никак не отразилось на объеме ответственности унитарного предприятия – таможенным органом назначен штраф в размере низшего предела санкции установленной данной нормой.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2007 по делу №  А75-7114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова