Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А46-12175/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                    Дело №   А46-12175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5763/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А46-12175/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ОГРН 1075509000346, ИНН 5509006438),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы –  Лагутина Ю.Н. по доверенности № 01-12/12344 от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» Лясман Аглаи Эдуардовны –  Лукьянченко А.В. по доверенности б/н от 07.02.2014

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее - ООО «Сосновка», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 000 «Сосновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.).

            28 февраля 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: по первому вопросу: не утверждать положение о порядке и условиях продажи заложенности Коха Эдуарда Ивановича (далее – Кох Э.И.) перед ООО «Сосновка» в сумме 970 000 руб.; по дополнительно включённым  по инициативе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в повестку вопросам: заключить соглашение об отступном с учётом суммы требований уполномоченного органа, а также размере вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и  обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение 10 дней с даты проведения собрания кредиторов.

            11 марта 2014 года конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.02.2014 о заключении соглашения  об отступном с учётом суммы требований уполномоченного органа, а также размере вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве, об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение 10 дней с даты проведения собрания кредиторов.

            Определением арбитражного суда от 14.05.2014 заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Сосновка» от 28.02.2014 о заключении соглашения об отступном с учётом суммы требований уполномоченного органа, а также размера вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве и об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение 10 дней с даты проведения собрания кредиторов.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и правовую природу оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд не применил пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Кворум при проведении собрания кредиторов присутствовал. Оспариваемые решения относятся к компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о заключении соглашения об отступном в целях погашения требований кредиторов. Вывод суда о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора ОАО «Омскэнергосбыт» не соответствует обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что решение собрания кредиторов навязало кредиторам, не выразившим согласия на получение имущества в порядке отступного, на такое получение. Из-за наличия непогашенного вознаграждения и при отказе конкурсного управляющего кредиторы не могут принять дебиторскую задолженность в счёт погашения своей задолженности.

            От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и к которому приложены копии протокола собрания кредиторов от 17.06.2014, соглашения об отступном от 21.06.2014, писем ФНС России от 17.06.2014 и конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» от 23.06.2014.

   Представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в настоящее время собранием кредиторов принято решение о заключении соглашения об отступном и такое соглашение подписано.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

            Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

            Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

            Из протокола собрания кредиторов от 28.02.2014 (л.д. 14-15) следует, что на собрании кредиторов должника присутствовали представители конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа (ИФНС России по ОАО г. Омска), обладающих 84,6 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

            Собрание кредиторов правомочно.

            Конкурсный управляющий должника Лясман А.Э., считая незаконными принятые на собрании кредиторов 28.02.2014 решения по дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания по заявлению уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

            Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

            Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

            Между тем, на момент разрешения по существу настоящей апелляционной жалобы ФНС России  из материалов дела усматривается следующее.

            Конкурсным управляющим Лясман А.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указано, что 16.06.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение заключить соглашение об отступном в отношении дебиторской задолженности к Коху Э.И. путём принятия данного имущества конкурсным управляющим в счёт погашения текущих расходов в деле о банкротстве, в случае отказа конкурсного управляющего от принятия дебиторской задолженности к Коху Э.И. путём принятия данного имущества конкурсными кредиторами в счёт погашения задолженности пропорционально требованиям, включённым в реестр. Письмом от 17.06.2014 № 09-45/04350 налоговый орган уведомил конкурсного управляющего о готовности принять указанное имущество в качестве отступного. Письмом от 23.06.2014 кредитор ОАО «Омскэнергосбыт» уведомил конкурсного управляющего об отказе от принятия указанного имущества в качестве отступного. 21.07.2014 между ООО «Сосновка» и налоговым органом заключено соглашение об отступном.

            В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим к своему отзыву приложены копии протокола собрания кредиторов от 16.06.2014, вышеуказанных писем и соглашения об отступном от 21.07.2014, а также акта приёма-передачи от 21.07.2014 к соглашению.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

            Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы собранием кредиторов 16.06.2014  не только принято соответствующее решение о заключении соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности к Коху Э.И., но и заключено с ООО «Сосновка» в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. соглашение об отступном.

            Данное обстоятельство указывает о том, что вопрос относительно дебиторской задолженности к Коху Э.И. по существу разрешён.

             ФНС России, заключив соглашение об отступном от 21.07.2014, тем самым, реализовала свои намерения о принятии дебиторской задолженности в счёт погашения требований об уплате обязательных платежей, о чём она указывает в апелляционной жалобе.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у ФНС России как подателя апелляционной жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

            Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

            Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А46-12175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова