Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А46-2401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2014 года

                                                       Дело №   А46-2401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6257/2014) открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года по делу №  А46-2401/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) к  обществу с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (ОГРН 1075506005794, ИНН 5506073852)

о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» - представитель Нольфина О.В. (паспорт, по доверенности № Вн0108/Я-14 от 21.04.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» - представитель Астраханцев Е.Г. (паспорт, по доверенности  от 30.06.2014);

установил:

Открытое акционерное общество «СГК-трансстройЯмал» (далее - ОАО «СГК-трансстройЯмал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (далее - ООО «ЮСК», ответчик) о взыскании долга за неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Решением от 30.05.2014 по делу № А46-2401/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО «СГК-трансстройЯмал» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГК-трансстройЯмал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СГК-трансстройЯмал» указывает, что в материалы дела не представлены доказательства поручения истцу лицами, указанными в дорожной ведомости баржи МП-3267, полномочий на передачу баржи МП-3267 и теплохода ОТА-777 для буксировки. Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего факт заключения договора судовые журналы МБ-1224 и ОТА-777, акт о погрузке ОТА-777, акт о выгрузке МП-3267. Настаивает на том, что буксированная теплоходом ОТА-777 баржа МП-3267 по координатам, указанным в заявке в 08 час. 00 мин. 16.10.2013 не находилась, что подтверждается судовым журналом МБ1224 (стр. 64). Теплоход МБ-1224 в указанное в заявке время (16.10.2013 в 08 час. 00 мин.) и по указанным географическим координатам не прибыл. Отсутствие возражений на письмо № 332 от 14.10.2013 со стороны истца ошибочно принято судом в качестве основания для подтверждения волеизъявления истца на получение услуг по буксировке ОТА-777 с баржей МП-3267.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СГК-трансстройЯмал» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСК», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, указав, что теплоход буксир МБ-1224 оказывал услуги не по буксировке теплохода ОТА-777 с несамоходной баржей МП-3267, а по их сопровождению, фактически прокладывая путь для самостоятельного движения теплохода в сложной ледовой обстановке; получателем груза по дорожной ведомости являлось ООО «ЯмалФинанс», которое по сведениям, опубликованным ОАО «СГК-трансстройЯмал» в годовом отчете за 2012 год является акционером ОАО «СГК-трансстройЯмал». На вопросы суда представитель пояснил, что маршрут следования теплохода ОТА-777 с несамоходной баржей МП-3267 с грузом от т/х Трубин до города Салехарда, соответствующий заявке истца, капитан судна ответчика выяснил по средствам связи между судами, также получил данные о том, что означенное судно было последним, загруженным с т/х Трубин, других загруженных судов в указанных в заявке истца координатах не оставалось, и никакими доказательствами истец данный факт не опроверг. После чего 14.10.2013 принял для сопровождения как соответствующий заявке для оказания услуг теплоход ОТА-777 с несамоходной баржей МП-3267, который находился уже в сутках пути от т/х Трубин, возвращаться вместе с сопровождаемыми судами в указанную в заявке точку погрузки не имело никакого смысла и, исходя из ледовой обстановки, было не безопасно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12 октября 2013 года (Исх. №2884/ЯФ-13) ОАО «СГК-трансстройЯмал» была направлена в адрес ООО «ЮСК» заявка на сопровождение грузовых судов силами Ответчика (буксиром - теплоходом «МБ - 1224») по маршруту: от теплохода «Инженер «Трубин», находящегося в Тазовской губе ЯНАО, до порта города Салехард.

Согласно заявке Истец просил подать судно 16 октября 2013 года к 08 ч. 00 мин, одновременно указанным письмом - заявкой Истец гарантировал оплату произведенных услуг.

Ответчик располагал техническими возможностями по проводке судов в условиях неблагоприятных погодных условий и выдвинул в точку начала сопровождения буксир-теплоход «МБ-1224».

Письмом № 332 от 14.10.2013, факт получения которого истец не отрицает, ответчик сообщил о том, что согласно письма-заявки истца буксир «МБ - 1224» для оказания помощи теплоходу «ОТА-777» с баржей, вышедшему от теплохода «Инженер «Трубин», прибывает в указанные координаты 14 октября 2013.

В обеспечении исполнения обязательств по оплате Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (Платежное поручение № 1539 от 18.10.2013 года).

ОАО «СГК-транстройЯмал» считает, что в нарушении условий заявки Истца Ответчиком были отбуксированы не грузовые суда, указанные в заявке, а теплоход - «ОТА-777» с баржей МП-3267, который находился в ином месте.

Кроме того, в нарушении условий заявки, теплоход с баржей приняты к сопровождению не 16 октября 2013 года, а на два дня раньше - 14 октября 2013 года.

По мнению истца, указанный теплоход с баржей не был предметом оферты и не был заявлен к буксировке. Груз, перевозимый «ОТА-777» с баржей МП-3267, не принадлежит Истцу, что подтверждается дорожной ведомостью от 14 октября 2013 года. Отметка о получении груза была поставлена в связи с оказанием услуг по выгрузке грузов в порту сторонним организациям.

Буксир «МБ-1224» помощь по выводу судов с точки погрузки в Тазовской губе ЯНАО 16 октября 2013 года не оказал по причине того, что в районе нахождения судов сложилась неблагоприятная погодная обстановка (образование льда). В связи с этим Истец был вынужден оставить грузовые судна на дрейфе до июня 2014 года, что повлекло для Истца дополнительные затраты.

Часть денежных средств, в размере 3 500 000 руб., Ответчиком платежным поручением №564 25.10.2013 была возвращена Истцу.

Истец, начиная с 21 октября 2013 года, неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о возврате остатка денежных средств в размере 1 500 000 руб. (Исх.№ 2970/Яф-13 от 21.10.2013, Исх. №4011/Яф-13 от 05.11.2013, исх. №3143/Яф-13 от 08.11.2013, исх.№3193/Яф-13 от 15.11.2013).

Поскольку остаток денежных средств в размере 1 500 000 руб. Ответчиком до настоящего момента не возвращен, ОАО «СГК-трансстройЯмал» обратилось в суд с соответствующим иском.

30.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу, в первую очередь, является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было отмечено выше, 12 октября 2013 года (Исх. №2884/ЯФ-13) ОАО «СГК-трансстройЯмал» была направлена в адрес ООО «ЮСК» заявка на сопровождение грузовых судов силами Ответчика (буксиром - теплоходом «МБ - 1224») (л.д. 39).

Системный анализ смысла и содержания приведенной заявки указывает на то, что в письме (оферте) № 2884/ЯФ-13 от 12.10.2013 истец не указывает количество, тип, принадлежность и наименование грузовых судов, подлежащих сопровождению буксиром «МБ-1224», каким и кому принадлежащим (адресованным) грузом эти суда должны быть загружены, а указывает лишь координаты места нахождения теплохода «инженер «Трубин» и маршрут сопровождения, - от теплохода инженер «Трубин» до города Салехарда.

Имеющиеся материалы дела с достоверностью свидетельствуют, что ответчиком было выполнено сопровождение буксиром «МБ-1224» теплохода с баржей, загрузившегося с теплохода инженер «Трубин» и следовавшего до города Салехард, что, по мнению коллегии, соответствует заявленным истцом условиям оказания данной услуги.

Так, 14 октября 2013 года ООО «ЮСК» направило в адрес ОАО «СГК-трансстройЯмал» письмо исх. № 332 о направлении буксирного теплохода «МБ-1224» к теплоходу инженер «Трубин» по координатам, указанным в письме от 12.10.2013 № 2884/ЯФ-13, для оказания помощи теплоходу «ОТА-777» с баржей, вышедшему от теплохода инженер «Трубин» и следующему в г. Салехард.

В адрес ООО «ЮСК» претензий либо возражений по факту намерений сопровождать не грузовой теплоход, а теплоход-толкач «ОТА-777» с груженой баржей, принявший груз с теплохода инженер «Трубин» и уже вышедший на маршрут до города Салехард, от ОАО «СГК-трансстройЯмал» не поступало.

Более того, 18.10.2013, то есть после названного уведомления относительно конкретного сопровождаемого судна с груженой баржей, истец произвел оплату за оказание услуг ответчиком согласно выставленного счета 139 от 14.10.2013.

Данные факты, по мнению коллегии, подтверждают, что, даже если считать, исходя из буквального содержания заявки, что теплоход «ОТА-777» с баржей «МП-3267» не подпадает под понятие «грузовое судно», то совершением сторонами вышеперечисленных конклюдентных действий он был согласован истцом как объект для сопровождения в ледовой обстановке буксиром ответчика.

Учитывая, что 18 октября 2013 года ОАО «СГК-трансстройЯмал» платежным поручением № 1539 на основании счета № 139 от 14.10.2013 перечислило на расчетный счет ООО «ЮСК» 5 000 000 руб. за услуги буксира «МБ-1224», то суд первой инстанции обоснованно посчитал,