Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А75-6556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                          Дело № А75-6556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5752/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2014 года по делу № А75-6556/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» (ОГРН 1048602064829; место нахождения: г. Сургут, пр-кт Мира, 23, 1, 48) и обществу с ограниченной ответственностью «Монви» (ОГРН 1107847218115; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 4А, 11-Н) о взыскании 1 209 396 руб. 33 коп. и демонтаже рекламных конструкций,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» (далее – ООО «Пирамида») с уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требованиями: взыскать с ООО «Пирамида» плату по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 028 от 17.03.2008 в размере 13 861 руб. 85 коп. за период с 27.05.2012 по 20.07.2012, неустойку в размере 80 167 руб. 88 коп. за период с 26.05.2012 по 13.12.2013; взыскать с ООО «Пирамида» и общества с ограниченной ответственностью «Монви» (далее – ООО «Монви») неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 21.07.2012 по 13.12.2013 в размере 1 115 366 руб. 60 коп.; принять решение о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями на размещение объекта наружной рекламы от 06.09.2004 №№ 74-76, 78, 82, 85-89; от 28.09.2004 № 100; от 20.05.2005 № 782; от 20.06.2005 №№ 783, 786-788; от 10.08.2005 № 181; от 20.09.2005 №№ 784-785; от 27.09.2005 №№ 458-460, 876-879, 881-883; от 29.09.2005 № 461 за счёт ООО «Пирамида» и ООО «Монви», в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить Администрации право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО «Пирамида» и ООО «Монви».

Определением от 20.01.2013 ООО «Монви» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2014 по делу № А75-6556/2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО «Пирамида» в пользу Администрации взыскано 13 861 руб. 85 коп. долга, 80 167 руб. 88 коп. неустойки, 1 115 366 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением суд обязал ООО «Пирамида» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного решения осуществить за свой счет демонтаж 30 рекламных конструкций, расположенных в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установленных в соответствии с разрешениями на размещение объекта наружной рекламы от 06.09.2004 №№ 74-76, 78, 82, 85-89; от 28.09.2004 № 100; от 20.05.2005 № 782; от 20.06.2005 №№ 783, 786-788; от 10.08.2005 № 181; от 20.09.2005 №№ 784-785; от 27.09.2005 №№ 458-460, 876-879, 881-883; от 29.09.2005 № 461. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Пирамида» в федеральный бюджет взыскано 29 093 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пирамида» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства факта незаконного использования рекламных конструкций. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что передача рекламных конструкций между ООО «Пирамида» и ООО «Монви» не состоялась.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и ООО «Пирамида» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 028 от 17.03.2008 (том 1 л. 14-18)., по условиям которого Администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией, рекламораспространитель обязался с соблюдением сроков и в полном объеме вносить плату по правилам, установленным разделом 2 договора.

Рекламораспространителем получены разрешения на размещение объектов наружной рекламы (том 1 л. 33-63).

В случае размещения объектов наружной рекламы до момента заключения спорного договора ответчик обязуется произвести оплату за фактическое размещение объекта рекламы, а именно в период с 01.01.2007 до момента заключения договора (пункт 12.1 договора).

Пунктом 2.1 договора № 028 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2009 установлена цена договора, составившая 3 187 311 руб. 40 коп. без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Приложением № 3 к договору сторонами установлен график платежей.

С 2009 года оплата производится ООО «ПИРАМИДА» ежемесячно равными долями в течение года до 25 числа отчетного месяца (пункт 2.2 договора № 028).

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 028 оплата производится с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций.

Как следует из пункта 11 договора № 028 срок действия договора составляет период с 21.07.2007 по 20.07.2012.

Рекламораспространитель обязался по истечении срока действия договора прекратить распространение рекламы, в течение 15 дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций (пункт 4.1.13 договора № 028).

Письмом № 02-10-6789/12 от 11.10.2012 Администрация уведомила ООО «Пирамида» об аннулировании полученных рекламораспространителем разрешений на установку рекламных конструкций (том 1 л. 66).

Письмом № 02-04-2079/13 от 29.03.2013 Администрация потребовала от ООО «Пирамида» внесения платы по договору, пени и выплаты неосновательного обогащения (том 1 л. 64-65).

Как указывает истец, после аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций и прекращения действия договора № 028, Администрацией установлены факты незаконного размещения и использования ООО «Пирамида» рекламных конструкций, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд (том 1 л. 31-32).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО «Пирамида с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из части 9 указанной статьи, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как следует из части 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, выданные ООО «Пирамида» аннулированы Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 028 прекратил свое действие 21.07.2012.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском у ООО «Пирамида» отсутствовали предусмотренные законом основания на использование и размещение спорных рекламных конструкций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Пирамида» о том, что рекламные конструкции были им проданы ООО «Монви» по договору купли-продажи от 21.07.2012, поскольку заключение договора купли-продажи не влияет на правоотношения сторон договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и не может являться основанием для отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого ООО «Монви» по договору купли-продажи не зависит об обязанности и не прекращает обязанности ООО «Пирамида» освободить рекламные места в связи с прекращением действия договора № 028, заключенного с Администрацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела каких-либо документов,