Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А75-962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                        Дело №   А75-962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-962/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Управлени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - Сергеев О.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № Юр/13/502 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-962/2014 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что, несмотря на наличие одних и тех же оснований для привлечения ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности и выдачи оспариваемого предписания, категории судебных дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях и оспаривании ненормативных правовых актов различны по существу и способам доказывания. Следовательно, обстоятельства установленные в рамках дела №А75-10818/2013 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Также податель жалобы считает, что выданное Управлением Росприроднадзора предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений в сфере водопользования от 24.10.2013 № 334-ВК/31 является неисполнимым, в частности:

- Общество не имеет и не эксплуатирует каких-либо подводных переходов магистральных газопроводов и иных объектов на 739,5 км р. Обь;

- предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу к установленному сроку;

- выполнение действий (заключение договора водопользования) отдельно на подводные переходы МГ «Уренгой-Петровск» нелогично, необоснованно и трудноосуществимо;

- не представляется возможным установить в отношении какой именно из трех ниток подводного перехода МГ «Уренгой-Петровск» (основная, верхняя или нижняя резервная) выдано предписание.

 Ссылаясь на пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что права землепользования объектов трубопроводного транспорта, относящихся к линейным объектам не оформляются, а соответственно документы о предоставлении в пользование земельного участка представить не могут. То есть, при обращении в соответствии с пунктом 2.1.2.1. Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.12.2008 № 347, с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование невозможно предоставить  документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, что является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта или его части в пользование;

По мнению заявителя, подводные переходы МГ «Уренгой-Петровск», равно как весь газопровод на всей его протяженности не является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск», а арендуется заявителем у ОАО «Газпром». При этом ни законом, ни договором краткосрочной аренды не предусмотрены права и обязанности арендатора по совершению действий, направленных на оформление каких-либо прав в отношении имущества, находящегося во временном пользовании.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, из оспариваемого решения следует, что охранные зоны подводных переходов магистральных газопроводов ограничивают права других водопользователей на пользование водным объектом и создаются на основании актов исполнительного органа. Однако, административным органом не представлено доказательств, что на участке р.Обь в районе с.Перегребное приказом исполнительного органа власти ХМАО-Югры установлены какие-либо ограничения водопользования, и что такие ограничения связаны с эксплуатацией ООО «Газпром трансгаз Югорск» подводных переходов магистральных газопроводов.

Кроме всего податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что спорные правоотношения регулируются исключительно статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, при этом, вопрос о возможности применения по аналогии пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации не рассматривался.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-962/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании приказа от 21.08.2013 № 742 проведена плановая выездная проверка выполнения заявителем в процессе производственной деятельности обязательных требований природоохранного законодательства (том 1 л.д.20-33).

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь, 739.5 км от устья, без оформления договоров водопользования.

По данному факту административным органом 24.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1506-ВК/31 (том 1 л.д.67-69).

07.11.2013 вынесено постановление № 1431-ВК/31, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.70-73).

По результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание, согласно которому, в срок до 03.11.2014 предписано осуществлять эксплуатацию подводных переходов газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь, 739,5 км. От устья в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.65-66).

Считая, что выданное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого предписания явилось то, что заявитель осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь, 739.5 км от устья, без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Югорск» подводный переход газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь, 739,5 км от устья, установлен в рамках дела № А75-10818/2013 .

Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом. Однако такой договор у Общества отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции относительного того, что обстоятельства, рассмотренные в рамках дела № А75-10818/2013 имеют