Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                               Дело №   А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5432/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма Электроинструмент» 41 457 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Жданова И.Д. по доверенности № 01-12/12380 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу № А46-12537/2011 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее - ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

            Конкурсный управляющий должника Битенбаев М.К. обратился в Арбитражный суд Омской области о  взыскании с должника судебных расходов в размере 41 457 руб., из которых 5 000 руб. – восстановление ключа замка зажигания автомобиля ISUZU, 4 397 руб. - передача сведений в казенное учреждение г. Омска «Муниципальный архив города Омска» в отношении работников должника, 3 500 руб. – оплата услуг ООО «ГОЛ» по транспортировке имущества, 5 000 руб. – погашение задолженности по договору от 03.10.2012 № БЭ 416-12-О за оценку имущества должника, 12 700 руб. – оплата услуг по договору № 10 от 14.02.2014, 2 944 руб. – расходы за прием, обработку, пересылку 92 штук заказных отправлений по г. Омску, 3 816 руб. - расходы за прием, обработку, пересылку 53 штук заказных отправлений по городам России, 2 750 руб. – оплата по счету от 15.04.2014 № 14 за бухгалтерские услуги, 1 350 руб. – оплата за услуги по хранению арестованного имущества – автомобиля ISUZU за период с 12.03.2014 по 08.04.2014.    

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-12537/2011 ходатайство Битенбаева М.К. удовлетворено частично, в его пользу с ООО ТОФ «Электроинструмент» взыскано 36 607 руб. расходов, понесенных в процедуре банкротства общества.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании расходов на транспортировку имущества, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Битенбаев М.К.  указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции заключение договора оказания услуг по транспортировке автомобиля и составление актов оказанных услуг при наличии доказательств оплаты транспортировки автомобиля не требуется.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   Главным условием для возмещения расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Внесение конкурсным управляющим должника в кассу ООО «ГОЛ» на основании счета № 2 от 18.02.2014 денежных средств в размере 3 500 руб. подтверждается материалами дела, вместе с тем, из представленных заявителем документов не представляется возможным установить, что данные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОФ «Электроинструмент» и были необходимы.

Ни в счете, ни в иных документах, представленных арбитражным управляющим, не указан маршрут транспортировки и конкретный вид имущества, что не позволяет прийти к выводу, что транспортировалось именно имущество должника.

   В отсутствие доказательств связи расходов в размере 3 5000 руб. с делом о несостоятельности (банкротстве) должника они возмещению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-12537/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова