Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-7854/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                     Дело № А46-7854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа  2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8100/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сиббалт» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2014 года о передачи дела по подсудности по делу № А46-7854/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббалт» (ОГРН 1025500741023, ИНН 5507044357) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть - Новосибирск» (ОГРН 1025402461072, ИНН 5406013779) о взыскании компенсации в размере 71 400 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиббалт» (далее - ООО «Сиббалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромнефть - Новосибирск» (далее - ОАО «Газпромнефть - Новосибирск», ответчик) о взыскании компенсации в размере 71 400 000 руб. за 3 570 случаев незаконного распространения кондитерских изделий маркированных обозначением «Drive» сходного до степени смешения с товарным знаком «DRIVE» по свидетельству № 336656, компенсации в размере 71 400 000 руб. за 3 570 случаев незаконного распространения конфет маркированных обозначением «Drive» сходного до степени смешения с товарным знаком «DRIVE» по свидетельству № 336656, компенсации в размере 38 900 000 руб. за 1 948 случаев незаконного распространения сахара маркированного обозначением «Drive» сходного до степени смешения с товарным знаком «DRIVE» по свидетельству № 336656, 290 221 руб. судебных издержек в виде потраченных денежных средств за покупку товара маркированного обозначением «Drive» сходного до степени смешения с товарным знаком «DRIVE» по свидетельству № 336656.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А46-7854/2014.

От ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» потупило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-7854/2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сиббалт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-7854/2014 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дело принято с соблюдением правил подсудности, поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, что соответствует части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу А46-7854/2014 апелляционная жалоба ООО «Сиббалт» принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2014 на 14 час. 35 мин.

До начала судебного заседания от ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 5, части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах  и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке.

Из изложенного следует, что сведения о представительствах и филиалах юридического лица подлежат обязательному внесению в учредительные документы организации и  соответствующие регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2014 (т. 1 л.д. 25-44) у ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» не имеется филиалов и представительств Омской области.

Таким образом, истец не доказал , что исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности, установленных частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Возражения ООО «Сиббалт» со ссылкой на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что  иск может быть предъявлен по месту нахождения любого обособленного подразделения, в том числе не зарегистрированного в установленном порядке в качестве филиала и представительства организации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимает любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

В соответствии с предписаниями налогового законодательства признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Сравнительный анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что с гражданско-правовой точки зрения основным квалифицирующим признаком обособленного подразделения юридического лица является его организационно-правовая форма и соответствующие ей полномочия. В то же время с точки зрения налогового законодательства основным определяющим критерием для признания подразделения обособленным является оборудование в подразделении стационарных рабочих мест на срок более одного месяца. При этом, как уже отмечалось ранее, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 11 НК РФ наличие или отсутствие у территориально обособленного подразделения установленной ГК РФ той или иной организационно-правовой формы, отражение или неотражение наличия обособленного подразделения в учредительных документах организации, наличие или отсутствие закрепленного в организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации объема полномочий обособленного подразделения налоговым законодательством совершенно не принимается во внимание. Равно как и не принимается во внимание количество рабочих мест, которое оборудуется в обособленном подразделении.

Таким образом, понятия «филиал» и «представительство», используемые в гражданском законодательстве, не совпадают с понятием  «Обособленное подразделение организации», содержащимся в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При этом, приведённое в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации  понятие  обособленного подразделения применимо только для целей  правоотношений в области налогообложения, что прямо указано части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку у ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» отсутствуют филиалы и представительства на территории Омской области, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 5 статьи 36 АПК РФ, отсутствуют.

Как отмечено ранее, общими правилами территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам местом нахождения ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» на момент обращения истца с иском в суд и принятия оспариваемого определения является город Новосибирск.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по определению подсудности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-7854/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2014 года по делу № А46-7854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова