Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А75-10690/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                     Дело №   А75-10690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2014) Ивлева Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу № А75-10690/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ивлева Виктора Ивановича и Ивлевой Екатерины Борисовны о признании открытого акционерного общества «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (ОГРН 1098619000303, ИНН 8619014532) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» -  Ленчевский В.В. по доверенности № 249 от 25.07.2014

установил:

Ивлев Виктор Иванович (далее – Ивлев В.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (далее – ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство») по общей процедуре банкротства.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2014 по делу № А75-10690/2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (РОСИМУЩЕСТВО) (далее – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2014 в удовлетворении заявления о введении в отношении ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А75-10690/2013 прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Ивлев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что Ивлев В.И. на момент обращения в суд состоял с должником в трудовых отношениях, а задолженность образовалась по текущей заработной плате; действия кредиторов направлены не на банкротство должника, а на взыскание задолженности по исполнительным листам в отношении кредитора, который не состоит в трудовых отношениях с должником, путём проведения процедуры финансового оздоровления должника – введения наблюдения. Считает требование Ивлева В.И. обоснованным. В деле № А75-10690/2013 находится заявление ООО «ЭкоСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 800 398 руб., которое возвращено 31.03.2014 в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            От ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» и ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители  ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ООО  «ЭкоСервис», Ивлева В.И., Ивлевой Е.Б., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителя ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

  Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом).

Ивлев В.И. обратился 25.11.2013 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие на стороне ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» перед ним задолженности в размере 764 327 руб. 81 коп. по заработной плате за период с января по август 2013 года по состоянию на 07.10.2013.

По общему правилу устойчивый характер неисполнения обязательства (свыше трёх месяцев), размер которого превышает установленный законом предел, свидетельствует о наличии условий, предусмотренных статьями 3, 33 Закона о банкротстве.

Вместе  с тем, для установления признаков банкротства, имеющих значение при проверке обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве с целью введения в отношении должника процедуры банкротства, во внимание принимаются не все денежные обязательства должника, а лишь те, которые установлены в статье 4 Закона о банкротстве.

   В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

  размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве обязательства должника по выплате заработной плате вне зависимости от размера задолженности не учитываются при определении признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, задолженность, наличием которой обусловлено настоящее обращение Ивлева В.И. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, представляет собой задолженность по  выплате заработной платы, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.10.2013 № 7-2443-13-ОБ/301/124/2, составленным Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры, на который в обоснование своих требований ссылается и сам заявитель Ивлев В.И. в заявлении о признании должника банкротом как на доказательство факта наличия и размера задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 20-22).

            Указанный в данном акте размер задолженности в сумме 764 327 руб. 81 коп. как задолженности по заработной плате подтверждён в дальнейшем решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 09.12.2013 по делу № 2-3009/2013, которым  с ОАО  «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» в пользу Ивлева В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 764 327 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 63-65).

            О том, что задолженность образовалась по заработной плате, указывает и сам податель жалобы в апелляционной жалобе.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность, на  основе которой Ивлевым В.И. предъявлены к должнику настоящие требования, образовалась у ОАО  «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» в связи с исполнением Ивлевым В.И. трудовых обязанностей генерального директора общества.

В связи с чем указанная задолженность не может учитываться в силу статьи 4 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства ОАО  «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство».

             Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы Ивлева И.В. не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

Относительно доводов жалобы Ивлева В.И. о том, что Ивлев В.И. на момент обращения в суд не состоял с должником в трудовых отношениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о введении наблюдения в отношении должника.

            Как указывалось выше, для целей введения процедуры банкротства (наблюдения) имеет значение вид задолженности, непогашенной свыше трёх месяцев после наступления срока исполнения обязательства.

            Относительно доводов жалобы о том, что  его обращение направлено  на взыскание задолженности по исполнительным листам, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура принудительного исполнения судебных актов осуществляется в установленном законом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

            Доводы жалобы о незаконности возвращения судом заявления кредитора  ООО «ЭкоСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку предметом апелляционного обжалования определение суда от 31.03.2014 о возвращении заявления  ООО «ЭкоСервис» не является.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу № А75-10690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова