Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-11439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

Дело № А46-11439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Корсукова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А46-11439/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (ИНН 5506065450, ОГРН 1065506036342)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Волкова А.Л. по доверенности № 01-12/01553 от 07.02.2014;

от конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича - Овчаренко С.А. по доверенности № 55 АА 0975150 от 13.05.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу № А46-11439/2011 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (далее – ООО «Сибирские строительные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим утвержден А.Б. Таран.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Корсукова Александра Викторовича (далее – Корсуков А.В.) и взыскании в конкурсную массу должника 9 628 643 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-11439/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не применил абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, на который имелась ссылка в заявлении ФНС России, а также отражено в протоколе судебного заседания от 08.05.2014, в котором заявителем уточнено требование.

Кроме того, податель жалобы указал, что в мотивировочной части определения отсутствуют выводы о причинах неприменении судом положений абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Корсуков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10, абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФНС России правильно применил положения Закона о банкротстве, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дело ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Корсукова А.В. сослалась, в том числе на абзац второй  пункта 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Данное обстоятельство в данном случае доказано, возражений о том, что в спорный период Корсуков А.В. не осуществлял полномочия руководителя должника не поступило.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у Корсукова А.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Кроме того, уполномоченный орган должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который сослался уполномоченный орган, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что, в данном случае, ФНС России обязана представить в суд доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таких доказательств уполномоченный орган не представил.

При этом в обоснование доводов о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами должны быть приведены доказательства наличия обязательств и перед иными кредиторами, а также необходимость исполнения этих обязательств в наступившие сроки исполнения.

Например, может существовать ситуация, при которой для удовлетворения требований двух кредиторов в настоящее время активов недостаточно, но при этом требование одного из них подлежит удовлетворению не ранее определенного срока, который еще не наступил и хозяйственная деятельность должника позволит исполнить обязательство в будущем.

Между тем ФНС России не представила суду доказательств о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на указанную им дату (24.04.2009), а также не обосновала суду первой инстанции, какие именно обязательства у должника имелись перед другими кредиторами, исполнение которых стало бы невозможным в случае удовлетворения требований существующего кредитора, применительно к имеющимся активам должника.

Формальное же превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление  уполномоченного органа в пределах заявленных им фактических оснований, с учетом даты, с которой, по мнению уполномоченного органа у руководителя должника возникло соответствующее обязательство.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФНС России отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Корсукова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А46-11439/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (ИНН 5506065450, ОГРН 1065506036342), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2014) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова