Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А46-68/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                          Дело №   А46-68/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-887/2009) открытого акционерного общества «Омскметаллопторг»

на определение  Арбитражного суда Омской области  об отказе в обеспечении иска от 13.01.2009 по делу № А46-68/2009 (судья Чукреев Н.С.),

по иску открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СМТ-5»

о взыскании 3 365 535 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ОАО «Оммет» - Бахмицкая Е.В. по доверенности от 14.01.2009 № 1, сроком до 31.12.2009, паспорт 5205 079688, выдан УВД 1 Центрального АО г. Омска 16.11.2004;

от ответчика: ООО «Строительная компания «СМТ-5» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Омскметаллопторг» (далее – ОАО «Оммет», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» (далее – ООО СК «СМТ-5», ответчик) с иском о взыскании 3 365 535 рублей 67 копеек, из которых 2 709 580 рублей 82 копейки основного долга, 655 954 рубля 85 копеек пени за период с 26.07.2008 по 18.12.2008.

            Одновременно истец в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере 3 395 863 рубля 35 копеек.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу № А46-68/2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

            Суд мотивировал свое определение тем, что истец не представил суду каких-либо доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, доказательств затруднительного финансового положения ответчика. Суд указал, что документов, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, в материалах дела также не имеется. По мнению суда, неисполнение со стороны ответчика обязательства по возврату задолженности в добровольном порядке и наличие исков в отношении ответчика само по себе не свидетельствует о возможности совершения ответчиком действий, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

            Податель жалобы считает, что истец не располагает сведения о наличии у ответчика денежных средств на расчетном счету, поскольку такую информацию ему никто не предоставит. Поэтому отсутствие таких сведений не может служить основанием для отказа в обеспечении иска. Никакие другие доказательства событий, которые еще не наступили, не могут быть представлены истцом, так как, по его мнению, невозможно заранее предусмотреть какими средствами воспользуется ответчик, чтобы предотвратить возможные выплаты по заявленному иску. Во избежание негативных последствий истец и просит суд о наложении на имущество ответчика. Размер убытков для истца является значительным. Указывает, что с участием ответчика имеется несколько судебных споров имущественного характера, которые также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что 12.02.2009 между истцом и ответчиком по делу № 46-68/2009 было заключено мировое соглашение. Кроме этого, в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом письменного ходатайства ответчика на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55).

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55).

            Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Из материалов дела усматривается, что истец по делу одновременно с подачей иска обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

            Из его заявления следует, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на его расчетном счету или иным имуществом в связи с наличием множества судебных споров, в которых ООО  СК «СМТ-5» является ответчиком. Кроме этого, заявитель указывает, что ответчик длительное время не принимает мер к погашению образовавшейся задолженности.

            В обоснование своих доводов истец приложил к заявлению о принятии обеспечительных мер копии  определений арбитражного суда о принятии предъявленных к ответчику исковых заявлений ИП Грязновой А.Н., ООО «Металлинвест-Омск, ООО «СтройЛогистикГрупп», ООО «КОМТЕХ-Омск» к производству (дела № А46-20126/2008, № А46-20684/2008, № А46-21175/2008, А46-21561/2008).

            Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

            Поскольку в силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, суд первой инстанции был лишен возможности предложить истцу на основании статьи 135 АПК РФ представить дополнительные доказательства до принятия им обжалуемого определения.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался теми доказательствами, которые были представлены истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер.

            Иных доказательств, обосновывающих и подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

            Между тем, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в названной норме закона.

Истец не представил суду каких-либо доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, доказательств затруднительного финансового положения ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы истца основаны только на его предположениях относительно возможных действиях ответчика по распоряжению им денежными средствами с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Само по себе неисполнение ответчиком перед истцом обязательства по возврату задолженности в добровольном порядке не означает, что ответчиком совершаются какие-либо реальные действия, исключающие возможность возмещения истцу убытков в случае удовлетворения требований последнего.

Наличие в арбитражном суде множества предъявленных к ответчику исков имущественного характера безусловно не свидетельствует о возможности совершения ответчиком действий, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что 12.02.2009 стороны по настоящему делу заключили мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений  статьи 4 АПК РФ, считает, что обращение в апелляционный суд истца является способом защиты его нарушенного права.

Следовательно, в связи с заключением сторонами мирового соглашения у истца отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Оммет» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области  об отказе в обеспечении иска от 13.01.2009 по делу № А46-68/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина