Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-9552/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                     Дело №   А70-9552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2890/2014) открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2014 по делу № А70-9552/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) (далее – ООО «УК «ЗАПАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Север», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 183 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 269 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 592 183 руб. 33 коп., начиная с 06.09.2013 по день фактического погашения долга, исходя из действующей ставки рефинансирования. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2014 по делу № А70-9552/2013 исковые требования ООО «УК «ЗАПАД» удовлетворены, в его пользу с ОАО «Газпром газораспределение Север» взысканы неосновательное обогащение в размере 592 183 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 269 руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 609 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 592 183 руб. 33 коп., начисленные за период с 06.09.2013 по день фактического погашения долга в размере 592 183 руб. 33 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Газпром газораспределение Север» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к жалобе ответчик указал, что исковое заявление подано лицом, права которого не затронуты. Истцом пропущен срок исковой давности за период с 09.12.2009 по 31.08.2010 на общую сумму 316 926 руб. 24 коп. Услуги, за которые перечислены денежные средства (услуги по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЗАПАД»), были фактически оказаны, о чем, помимо прочего, свидетельствуют произведенные третьим лицом начисления потребителям. ОАО «Газпром газораспределение Север» является единственной специализированной газораспределительной организацией, имеющей право обслуживать потребителей и, соответственно, оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными. Ченцов Д.В., выступавший в качестве представителя ООО «УК «ЗАПАД» является его сотрудником.

Определением от 01.07.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 31.07.2014 и предложил истцу представить мотивированный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, а так же пояснения о том, какая организация оказывала ему услуги по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных жилых домов, представить соответствующие доказательства предоставления этих услуг истцу другой организацией (не ответчиком).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на жалобу и дополнение к ней с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела приказов об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Север» на территории Тюменской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу с дополнением, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.12.2009 года по 20.07.2012 ОАО «Газпром газораспределение Север»  через агента – ОАО «ТРИЦ» на расчетный счет ответчика за жилищно-коммунальные услуги перечислены денежные средства в размере 592 183 руб. 33 коп. (л.д. 12-37), однако, жилищно-коммунальные услуги оказаны не были.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

   Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами и статьей 65 АПК РФ истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик должен доказать, что полученные от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления последнему встречного исполнения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их размер подтверждается материалами дела.

   Вопреки утверждениям ОАО «Газпром газораспределение Север», основания считать, что настоящий иск подан лицом, права которые не затронуты, отсутствуют.

   Так, в материалах имеется договор № 39/07 П от 101.02.2007, заключенный между истцом и ОАО «ТРИЦ», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство совершать по поручению ООО «УК «ЗАПАД» юридические и иные действия, в том числе организовать систему платежей населения за работы и услуги, указанные в приложении № 1 к договору, начислять плату за жилищно-коммунальные услуги.

В графе назначение платежа представленных в обоснование иска платежных поручений имеется ссылка на данный договор, а именно указано: «платежи за жилищно-коммунальные услуги по договору 39/07-П от 01.02.2007. Средства населения (ООО «УК «Запад») ...».

То обстоятельство, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям произведено не с расчетного счета, указанного в договоре № 39/07-П от 01.02.2007 между истцом и третьим лицом, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 592 183 руб. 33 коп. не принадлежат истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЗАПАД» является надлежащим истцом.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере 592 183 руб. 33 коп. приняты в счет оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЗАПАД», документально не подтверждены. Ответчиком не представлено ни одного первичного документа, подтверждающее оказание таких услуг.

   В отсутствие доказательств оказания услуг полученные ответчиком денежные средства от истца являются неосновательным обогащением.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 09.12.2009 по 31.08.2010.

Ответчик полагает, что истец о нарушении своего права должен был узнать непосредственно в момент первого платежа – 09.12.2009.

            Суд первой инстанции отклонил доводы ОАО «Газпром газораспределение Север»  о пропуске ООО «УК «ЗАПАД» срока исковой давности, указав, что отсутствуют доказательства того, что истец знал о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика ранее, чем датировано письмо третьего лица - от 13.12.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

   На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в три года.

            В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 заключенного между ОАО «ТРИЦ» и ООО «УК «ЗАПАД» договора № 39/07-П от 01.02.2007, на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях, третье лицо представляет истцу отчетность об исполнении договора ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным. Исходя из данного условия договора после 15.01.2010 ООО «УК «ЗАПАД» могло и должно было знать о перечислении денежных средств в отсутствие к тому оснований.

Условия пункта 5.3 договора № 39/07-П от 01.02.2007, на основании которого третье лицо обязано обеспечить доступ истца в любое время к любой информации, имеющей отношение к договору, об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 15.01.2010 по 15.01.2013, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за указанный период не имеется.

По расчёту суда апелляционной инстанции за период, в отношении которого срок исковой давности ООО «УК «ЗАПАД» не пропущен, в пользу истца с ОАО «Газпром газораспределение Север» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 271 798 руб. 46 коп., составляющем сумму, перечисленную ответчику по платёжным поручениям, датированным начиная с 22.09.2010 по 20.07.2012 (т. 1, л.д. 12-24).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

   По расчету суда апелляционной инстанции за указанный в иске период – с 23.11.2012 по 05.09.2013 с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 564 руб. 98 коп.

            Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 271 798 руб. 46 коп., начиная с 06.09.2013 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

            Таким образом, исковые