Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А75-861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

Дело №   А75-861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самович  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года  о приостановлении производства по делу №  А75-861/2014 (судья Зубакина О.В.),

вынесенное по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным решения от 26.11.2013 № 068/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пени, начисленных по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО «Сибирская общестроительная компания» и ООО «ИнвестТорг»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК» - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 26.11.2013 № 068/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пени, начисленных по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО «Сибирская общестроительная компания» и ООО «ИнвестТорг».

Налоговым органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А75-3700/2014.

Определением от 29 мая 2014 года производство по делу № А75-861/2014 было приостановлено, со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, являющихся предметом заявленных требований в рамках дела А75-3700/2014.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что установление в рамках дела №А75-3700/2014 обстоятельств выполнения  работ сотрудниками  ООО «СОК», либо с привлечением работников ООО «ТОР», не имеет существенного значения для рассмотрения  настоящего дела, поскольку ООО «ТОР» не является стороной сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, к которым налоговым органом предъявлены претензии в обжалуемом Обществом решении Инспекции.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заявителем (ООО «Строительная компания «СОК») в качестве заказчика были заключены договоры подряда с ООО «Сибирская общестроительная компания» (подрядчик) на выполнение работ на объектах г. Сургута: «ДК «Энергетик. Реконструкция», «Детский сад на 260 мест в микрорайоне 5 «А», «Детский сад на 260 мест в микрорайоне 39». Подрядчик, в свою очередь, заключил договоры субподряда на выполнение работ на этих же объектах с ООО «ТОР» (субподрядчик).

Заказчик и подрядчик при определении налоговой базы по налогу на прибыль учли расходы по выполнению работ на указанных объектах, а также заявили к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки подрядчика налоговым органом не приняты расходы, понесенные им по договорам субподряда на выполнение работ. При проведении проверки налоговым органом сопоставлялись, в том числе объемы и стоимость работ, принятых заказчиком - ООО «Строительная компания «СОК», с объемами и стоимостью работ, выполненных субподрядчиком - ООО «ТОР». По результатам проверки принято решение о привлечении ООО «Сибирская общестроительная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2013 № 066/14.

При этом результаты выездной налоговой проверки подрядчика были использованы налоговым органом в порядке статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении в последующем выездной налоговой проверки в отношении заказчика (заявителя по настоящему делу), что нашло отражение в оспариваемом решении о привлечении «Строительная компания «СОК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2013 № 068/14.

Решение налогового органа от 13.11.2013 № 066/14 оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская общестроительная компания» в судебном порядке, в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено производство по делу № А75-3700/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку в рамках дела № А75-3700/2014 и дела № А75-861/2014 проводилась оценка одной и той же первичной документации, требования, предъявляемые Инспекцией к ООО «Строительная компания «СОК» по результатам выездной налоговой проверки и оспариваемые налогоплательщиком в рамках дела № А75-861/2014 связаны по основаниям возникновения и по доказательствам с требованиями, предъявленными Инспекцией к ООО «Сибирская Общестроительная Компания» и оспариваемым в рамках №А75-3 700/2014, постольку суд первой инстанции заключает о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу для целей исключения принятия противоречащего иному судебному акту судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года  о приостановлении производства по делу №  А75-861/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко