Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А70-1385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

Дело №   А70-1385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5396/2014) сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу № А70-1385/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» (ОГРН 1027201675687, ИНН 7209000862) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (ОГРН 1027201675522, ИНН 7209000816) о взыскании задолженности в размере 612 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»  - представитель не явился, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» - представитель Сухарева Е.В. по доверенности от 27.09.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибирь» (далее по тексту – СПК «Сибрь», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее по тексту – СХПК «Заря», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 612 300 руб., в том числе заем в сумме 450 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 92 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 840 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 1 от 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу № А70-1385/2014 исковые требования удовлетворены. С СХПК «Заря» в пользу СПК «Сибирь» взыскана задолженность в сумме 612 300 руб., в том числе основной долг в сумме 450 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 92 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 840 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 246 руб.

Возражая против принятого судом решения, СХПК «Заря» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что 04.10.2011 общим собранием членов СХПК «Заря» принято решение о ликвидации и избрании ликвидатором предприятия Тесленко Е.П. Между тем, доказательств извещения СХПК «Заря» о времени и месте судебного заседания по адресу ликвидатора в материалах дела не имеется.

СПК «Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Сибирь» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между СПК «Сибирь» (займодавец) и СХПК «Заря» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 05.05.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 630 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 01.11.2011 и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 8% годовых (л.д.10).

Пунктом 1.2 договора № 1 от 05.05.2011 установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 8% годовых. Проценты по договору займа начисляются ежемесячно (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора займа № 1 от 05.05.2011 СПК «Сибирь» платежным поручением № 63 от 12.05.2011 перечислило СХПК «Заря» денежные средства в сумме 630 000 руб. (л.д. 13).

В счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 05.05.2011 ответчик перечислил истцу платежным поручением № 3260487 от 06.06.2011 180 000 руб. (л.д. 14).

Поскольку в установленный договором займа № 1 от 05.05.2011 срок (01.11.2011) СХПК «Заря» заемные денежные средства в сумме 450 000 руб. с процентами за пользование займом, начисленными за период с 13.05.2011 по 26.11.2013, в сумме 92 460 руб. не возвратило, СПК «Сибирь» письмом-требованием направленным в адрес ликвидатора СХПК «Заря» Тесленко Е.П. от 10.10.2013 сообщило о наличии у ответчика задолженности и потребовало её погасить.

Отсутствие со стороны СХПК «Заря» действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения СПК «Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования СПК «Сибирь» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре займа № 1 от 05.05.2011, задолженности, состоящей из суммы невозвращенного займа – 450 000 руб., невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.05.2011 по 26.11.2013 - 92 460 руб., ответчик не оспаривает. Возражений в отношении обязанности по погашению задолженности и её размера ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договору займа № 1 от 05.05.2011 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 807, 809-810 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

СПК «Сибирь» в связи с нарушением СХПК «Заря» сроков исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 26.11.2013 в сумме 69 840 руб., которые судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Возражения СХПК «Заря» против удовлетворенных исковых требований сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения СХПК «Заря» по адресу ликвидатора.

Между тем, указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2014 (л.д. 26-27) местом нахождения СХПК «Заря» является: 627234, Тюменская область, Армизонский район, с. Южно-Дубровное, ул. Гагарина, 2.

Как следует из материалов дела, определение от 18.02.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судом направлено истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 627234, Тюменская область, Армизонский район, с. Южно-Дубровное, ул. Гагарина, 2, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 34).

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу, не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «истек срок хранения»).

На почтовом конверте имеются штампы Почты России от 22.02.2014 и от 27.02.2014, свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.

В силу изложенных выше норм, а также положений Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, такое извещение СХПК «Заря» является надлежащим.

В так же порядке ответчику была направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 45).

Как следует из пунктов 20-25, 65-68 ЕГРЮЛ от 27.01.2014 (л.д. 26-27), СХПК «Заря» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Тесленко Евгений Петрович.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поэтому ликвидационная комиссия (ликвидатор) является органом юридического лица, находящегося в стадии ликвидации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, при направлении судебной корреспонденции участникам арбитражного процесса, суд обязан руководствоваться данными, указанными в ЕГРЮЛ как достоверными.

Поскольку в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об адресе ликвидатора СХПК «Заря» Тесленко Е.П., суд первой инстанции правомерно направлял всю корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как по адресу места нахождения юридического лица (627234, Тюменская область, Армизонский район, с. Южно-Дубровное, ул. Гагарина, 2).

Учитывая, что по адресу места нахождения СХПК «Заря», отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик был уведомлен надлежащим образом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется требование от 10.10.2013 истца о перечислении суммы задолженности с доказательствами его направления ликвидатору СХПК «Заря» Тесленко Е.П. (л.д. 15, 17, 18), что еще раз подтверждает его осведомленность о наличии данных требований.

Указав на отсутствие извещения ликвидатора, податель жалобы ссылается на то, что суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса. Между тем, каких-либо доводов по существу оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено, новых доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба СХПК «Заря» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу № А70-1385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина