Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А81-3511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2009 года

                                                        Дело №   А81-3511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-818/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 по делу №  А81-3511/2008 (судья Л.П. Баранова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к индивидуальному предпринимателю Залевскому Дмитрию Станиславовичу о взыскании 38183164руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Горький М.А., доверенность от 12.01.2009;

от индивидуального предпринимателя Залевского Дмитрия Станиславовича – Седова О.Б., доверенность № 99 НП 7206897 от 22.10.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Залевскому Дмитрию Станиславовичу о взыскании 28242383руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором генерального подряда на строительство № 2 от 20.07.2005, 8151881руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 1768900руб. неустойки за несвоевременную приемку объекта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 по делу №  А81-3511/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс» отказано в связи с недоказанностью доводов истца о наличии между сторонами договорных отношений и отсутствием доказательств приемки работ ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильную оценку представленных доказательств.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив об отнесении на ответчика транспортных расходов, расходов на проживание и оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 39271руб. 98коп.

В судебном заседании истец также просил суд апелляционной инстанции допросить в качестве свидетеля начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ямальский район Завьялова Юрия Петровича.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в письменном ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции, истец просил истребовать из отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ямальский район письменные доказательства: подлинник разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2008 и копию акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2007, которая была предоставлена индивидуальным предпринимателем Залевским Дмитрием Станиславовичем.

Оснований для истребования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2008 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт ввода объекта в эксплуатацию сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оригинал акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2007 в отделе архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ямальский район отсутствует, копия указанного акта в материалах дела имеется.

В связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в письменных объяснениях по доводам жалобы и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в обоснование требований к ответчику истец ссылается на  договор генерального подряда на строительство № 2 от 20.07.2005.

По тексту названного договора ООО «Ресурс» по заданию индивидуального предпринимателя Залевского Дмитрия Станиславовича приняло на себя генеральный подряд по строительству Торгового центра в с. Яр-Сале по адресу: ул. Советская, 14 (кроме утепления, внешней отделки здания и устройства свайного поля). Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами из материала заказчика работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как установлено судом, договор генерального подряда на строительство № 2 от 20.07.2005 ответчиком не подписан.

Доказательств заключения договора посредством обмена документами в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на положения пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям проект договора направлен ответчику 27.06.2006 (л.д. 118-120 т. 1), в то время как истцом заявлено о выполнении работ в период с июля 2005 года по сентябрь 2006 года.

Иных доказательств направления проекта договора ответчику, а также доказательств его получения ответчиком истец не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 432, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является согласование сторонами состава и содержания технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметы, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Между тем, техническая документация (проектно-сметная документация) к договору генерального подряда на строительство № 2 от 20.07.2005 суду не была представлена.

Как следует из материалов дела, строительство Торгового комплекса в с. Яр-Сале по ул. Советская, 14 осуществлялось без получения разрешения на выполнение строительства и без утвержденной проектной документации (акты проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации № 020/2006 от 17.04.2006, № 33/2006 от 01.06.2006, предписания № 20/2006 от 17.04.2006, № 33/2006 от 01.06.2006).

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что представленный истцом договор генерального подряда на строительство № 2 от 20.07.2005 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа в оплате работ, принятых заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27-116 т. 1), на которые ссылается истец, индивидуальным предпринимателем Залевским Дмитрием Станиславовичем или уполномоченным им лицом не подписаны.

Доказательств того, что сдача результата работ осуществлена истцом в одностороннем порядке с соблюдением требований, предусмотренных статьей 753 ГК РФ (с извещением заказчика о готовности к сдаче результата работ, вызовом заказчика для участия в приемке результата работ), в материалах дела не имеется.

Истец не представил доказательства вручения ответчику письма № 17 от 26.09.2006 с извещением о готовности объекта к приемке (л.д. 121 т. 1), а также доказательства вручения ответчику актов выполненных работ.

Ответчик получение данных документов, как и проекта договора генерального подряда на строительство № 2 от 20.07.2005, отрицает.

Имеющиеся в материалах дела акты на скрытые работы, подписанные ответчиком, и журнал на производство работ не позволяют определить согласованный сторонами объем работ, предъявляемые к ним требования и их стоимость.

О назначении судом экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ стороны не просили.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе проверки соответствия работ, выполняемых на объекте «Торговый комплекс в с. Яр-Сале по ул. Советская, 14», требованиям технических регламентов и проектной документации Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по г. Салехард и Лабытнанги, Приуральскому, Шурышкарскому и Ямальскому районам установлены отступления от требований, предъявляемых к данным видам работ строительными нормами и правилами (акты проверок № 020/2006 от 17.04.2006, № 33/2006 от 01.06.2006).

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия заключенного договора строительного подряда и доказательств передачи проектно-сметной документации истцу суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют определить, какие конкретно работы должен был выполнить истец по строительству комплекса, их объем и стоимость.

Акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2007,  по тексту которого индивидуальный предприниматель Залевский Дмитрий Станиславович принял объект - торговый центр по ул. Советская, 14 в с. Яр-Сале - от ООО «Ресурс», представлен в материалы дела в копии, верность которой удостоверена главным архитектором Ямальского района Завьяловым Ю.П.

В письме № 211 от 17.12.2008 главный архитектор Ямальского района Завьялов Ю.П. на определение суда от 20.11.2008 о предоставлении подлинника акта от 20.12.2007 указал, что оригинал акта приемки объекта капитального строительства к пакету документов, требуемому для получения индивидуальным предпринимателем Залевским Дмитрием Станиславовичем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не прилагался; оригинал запрашиваемого акта приемки законченного строительством объекта «Торговый центр» в с. Яр-Сале, ул. Советская, 14, от 20.12.2007 в отделе архитектуры и градостроительства Администрации Ямальского района отсутствует.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление акт от 20.12.2007 ответчиком не подписывался и у него отсутствует (л.д. 26 т. 2).

Подлинником указанного акта сам истец не располагает.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о выполнении работ на объекте в период с 21.07.2005 по 24.09.2006.

Однако в акте приемки законченного строительством объекта от 20.12.2007 указан иной период выполнения монтажных работ (с 26.11.2006 по 20.12.2007).

Выдача ответчиком истцу через Михайлова В.А. в октябре-декабре 2005 года денежных средств по расходным кассовым ордерам (л.д. 40-45. 52-53 т. 1) со ссылкой на договор о строительстве торгового центра в с. Яр-Сале не подтверждает частичную оплату работ, о выполнении которых заявлено истцом по настоящему делу.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом отдельных видов работ с июня по декабрь 2005 года, которые и были оплачены. Однако утверждает, что данные работы выполнялись без договора и составления каких-либо актов.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора строительного подряда и приемки выполненных работ ответчиком требования истца о взыскании долга и договорной неустойки не подлежат удовлетворению судом по заявленному предмету и основаниям.

Об изменении исковых требований истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцу не возмещаются (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 по делу №  А81-3511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина