Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А70-2602/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                Дело № А70-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7635/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2014 года о прекращении производства по делу №  А70-2602/2014 (судья Крюкова Л.А.), по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244) о взыскании 5 849 руб. 79 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – УМВД России по г. Тюмени, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 849 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-2602/2014 исковое заявление ОАО «ТЭК» принято к производству суда в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А70-2602/2014 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 производство по делу № А70-2602/2014 прекращено в связи с отказом ОАО «ТЭК» от иска. С УМВД России по г. Тюмени в пользу истца взыскано 2 000 рублей, составляющих судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов, УМВД России по г. Тюмени обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что УМВД России по г. Тюмени освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А70-2602/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2014.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с УМВД России по г. Тюмени в пользу ОАО «ТЭК» судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по настоящему делу в оспариваемой части.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой. При добровольном удовлетворении требований кредитора критерием для отнесения государственной пошлины на сторону спора является установление даты исполнения обязательства: до или после подачи заявления в суд.

В настоящем случае производство по делу № А70-2602/2014 прекращено в связи с отказом ОАО «ТЭК» от иска, поскольку 23.04.2014, УМВД России по г. Тюмени погасило имеющуюся перед истцом задолженность по оплате электроэнергии.

Из материалов дела следует, исковое заявление ОАО «ТЭК» поступило в суд первой инстанции 18.03.2014 (дата входящего штампа канцелярии на нём); определение о принятии искового заявления вынесено судом 19.03.2014.

Таким образом, задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в Арбитражный суд Тюменской области и принятия его к производству суда.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова