Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А75-728/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2009 года

                                                      Дело №   А75-728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1258/2009)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  14 января 2009 года  по делу № А75-728/2009 (судья  Ильин С.В.) о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис»

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Данилина Д.В. по доверенности № 112 от 25.09.2008 года

установил:

на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» (далее – ООО «Северстройсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  14.01.2009  по делу № А75-728/2009 заявление возвращено уполномоченному органу в связи с тем, доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного  реестра юридических лиц в административном порядке на основании статьи 21.1. Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной  регистрации юридических лиц и предпринимателей» заявителем не представлено.

Уполномоченный орган, не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение нарушает единообразный подход к толкованию и применению норм законодательства о ликвидации отсутствующих  должников.

Податель жалобы ссылается на невозможность исключения  должника  из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом  «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», поскольку   у него имеется  задолженность  перед бюджетом,  то есть уполномоченный  орган является кредитором должника, и представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве.

Считает, что при представлении суду доказательств невозможности применения административного  порядка ликвидации недействующего юридического лица суд не вправе квалифицировать  и оценивать возможность или невозможность  такой ликвидации, а  также истребовать дополнительные доказательства о соблюдении процедуры административного порядка, а должен рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что при обращении в суд заявителем были представлены доказательства, подтверждающие наличие финансирования для  банкротства данного должника, которые оставлены судом первой инстанции без внимания и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ № 29, № 22, Информационном письме Президиума ВАС РФ № 94.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Представитель должника в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы должник  извещен в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по последнему известному адресу).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителя должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для возврата заявления должна служить не норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как указал суд первой инстанции, а норма, предусмотренная пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Из материалов дела  следует, что уполномоченный орган просил  признать должника ООО «Северстройсервис»   несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на статьи 227, 230 Закона о банкротстве.

Статьи 227-230  Закона о банкротстве устанавливают основания и порядок  банкротства отсутствующего должника.

После принятия Закона о банкротстве  2002 года были внесены изменения  в Федеральный закон  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». 

В соответствии  с пунктом  1 статьи  21.1 названого Закона  юридическое лицо, которое в течение  последних 12 месяцев, предшествующих моменту  принятия  регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  и не осуществляло  операций хотя бы по одному  банковскому счету,  признается фактически прекратившим  свою деятельность, и может быть исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа. 

В связи с указанным суд обязан проверить, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

При этом доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, бремя доказывания невозможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке лежит на налоговом органе только в том случае, если суд в ходе проверки установит, что данное лицо действительно является недействующим.

Судом это обстоятельство (что должник является недействующим) не установлено.

В заявлении, поданном уполномоченным органом в суд,  указано, что должник не представляет налоговую отчетность с 3 квартала 2004 года и не имеет  имущества, за счет которого может быть погашена задолженность. 

Однако из Постановления Отдела судебных приставов по г.Сургуту от 11.09.2008 года, приложенного к заявлению, следует, что у должника имеется несколько расчетных счетов в банках.

Сведений о периоде осуществления операций по данным счетам не представлено.

То есть сведений о том, что должник в течение  последних 12 месяцев, предшествующих моменту  принятия  регистрирующим органом  соответствующего решения  не осуществлял операций хотя бы по одному  банковскому счету,  в деле нет.

Поэтому у суда отсутствовали основания для отнесения должника к категории недействующих и возвращении заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, имелось другое основание для возвращения заявления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику.

Пленум указал, какие документы могут рассматриваться в качестве таких доказательств.

Данных  доказательств уполномоченный орган не представил.

Напротив, к заявлению приложено постановление судебного пристава-исполнителя от  11.09.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, из которого следует, что должник ООО «Северстройсервис» по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена обществом за 9 месяцев 2004 года, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, по данным регистрирующих органов какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не значится.

Согласно  пункту  4  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67  при непредставлении налоговым органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества либо вероятность поступления имущества в конкурсную массу в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности полностью или в части заявление уполномоченного органа подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Из представленных заявителем документов не усматривается вероятность погашения расходов на проведение процедуры и погашения задолженности по обязательным платежам в связи с отсутствием у него имущества.   

Поскольку неправильное применение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного определения и не повлияло на результат рассмотрения  жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, доводы жалобы судом отклоняются.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2009 по делу № А75-728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова