Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А46-16420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

Дело № А46-16420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4324/2014) Общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-16420/2013 (судья Микуцкая А.П.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» (ИНН 5501229520, ОГРН 1105543034453)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-ОЙЛ» (ИНН 4632101191, ОГРН 1084632013047), к обществу с ограниченной ответственностью «ТИК-ОЙЛ» (ИНН 4629046470, ОГРН 1024600959789), к обществу с ограниченной ответственностью «Благодарное» (ИНН 4632016034, ОГРН 1024600952530)

о взыскании 459 138 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ОЙЛ» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» - представитель Базанова О.В. (паспорт, по доверенности от 27.01.2014, сроком действия до 31.12.2014);

от Общества с ограниченной ответственностью «ТИК-ОЙЛ» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «ТД «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-ОЙЛ» (далее – ООО «АНТ-ОЙЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «ТИК-ОЙЛ» (далее – ООО «ТИК-ОЙЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Благодарное» (далее – ООО «Благодарное») о взыскании с ответчиков солидарно 459 138 руб. 03 коп., в том числе: задолженности по договору поставки № 237-4ТД/2012 от 27.04.2012 в размере 370 800 руб., пени за просрочку платежей в размере 88 338 руб. 03 коп. за период с 14.09.2013 по 18.12.2013.

Решением от 03.03.2014 по делу № А46-16420/2013 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «АНТ-ОЙЛ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что истец не предоставил ему счета и/или другие документов на оплату увеличенной стоимости товара, наличие которых в силу п.6.2 договора поставки №237-4ТД/2012 от 27.04.2012 является обязательным для оплаты договорных штрафов. Также податель жалобы указывает на неверность расчета истца увеличения стоимости товара, который произведен без учета оплаты за отгруженный товар. По убеждению подателя жалобы, цена на уже оплаченный товар не может быть увеличена, цена должна увеличиваться на 150 рублей начиная от первоначальной цены на неоплаченный ответчиком товар.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей солидарных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

27.04.2012 между ООО «ТД «Петролиум Трейдинг» (поставщик) и ООО «АНТ-ОЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 237-4ТД/2012 (в редакции протокола разногласий от 11.05.2012), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объем, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписано Приложение № 12-б от 28.08.2013, согласно которому истец обязался поставить ООО «АНТ-ОЙЛ» бензин Регуляр-92 в количестве 164,8 тонн общей стоимостью 5 174 720 руб. (пункт 1 Приложения).

В силу пункта 4 Приложения № 12-б срок поставки – 30 календарных дней после вступления в силу настоящего Приложения.

Во исполнения условий договора и Приложения № 12-б истец осуществил 28.08.2013 отгрузку товара в адрес грузополучателя, указанного ООО «АНТ-ОЙЛ» на сумму 5 174 720 руб., в подтверждение чего представлена железнодорожная накладная № 08604457.

В силу пункта 2.3.5 договора датой поставки товара считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 12-б к договору оплата за поставленный товар должна быть произведена до 13.09.2013.

Платежными поручениями № 356 от 10.09.2013, № 398 от 13.09.2013, № 405 от 16.09.2013, № 451 от 23.09.2013, № 738 от 24.10.2013, № 770 от 25.10.2013, № 73 от 28.11.2013, № 91 от 02.12.2013 ООО «АНТ-ОЙЛ» произвело оплату товара на сумму 4 206 524 руб. 60 коп.

Кроме того, как указывает истец, с учетом денежных средств от предыдущих поставок по договору в размере 968 195 руб. 40 коп., ООО «АНТ-ОЙЛ» за товар, поставленный по приложению № 12-б, была оплачена сумма 5 174 720 руб.

Пунктом 3 Приложения № 12-б к договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые пять дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 150 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, руководствуясь пунктом 3 Приложения № 12-б к договору, истцом произведено увеличение стоимости поставленного товара, размер которой по состоянию на 02.12.2013 составил 33 650 руб. Общая стоимость поставленного товара с учетом увеличенной стоимости составила 5 545 520 руб.

Таким образом, у ООО «АНТ-ОЙЛ» образовалась задолженность перед истцом в размере 370 800 руб. в связи с чем ему была направлена претензия № 682 от 20.09.2013, которая была получена покупателем 07.11.2013, что подтверждается уведомлением ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 19.11.2013, однако оставлена последним без ответа.

Кроме того, между истцом и ООО «Благодарное», ООО «ТИК-ОЙЛ» заключены договоры поручительства № ДП237-4ТД/2012 от 27.04.2012, № ДП№237/3-4ТД/2012 от 11.07.2013, по условиям которых поручитель принял к сведению и получил копии договора поставки № 237-4ТД/2012 от 27.04.2012 и приложений к нему, заключенного между ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» и ООО «АНТ-ОЙЛ» (должник). Условия

договора поставки поручителю понятны и он с ними согласен. Поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки и соответствующих приложений к нему, и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки.

В связи с невыполнением ООО «АНТ-ОЙЛ» обязательства по оплате поставленного товара, истцом были направлены претензии в адрес ООО «ТИК-ОЙЛ» и ООО «Благодарное» (№ 911 от 22.11.2013 и № 910 от 22.11.2013, соответственно), которые также оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 03.03.2014 по делу № А46-16420/2013 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в сумме 370 800 руб. 00 коп. ответчики суду не представили.

Факт поставки ООО «АНТ-ОЙЛ» товара на заявленную сумму иска подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 370 800 руб. 00 коп. являются законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку ответчика на п.6.2 договора аренды, поскольку этот пункт Договора регламентирует возмещение штрафов, пени и других сумм, начисленных в случае сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, что буквально следует из самого условия п.6.2 Договора. Увеличение стоимости товара было произведено в соответствии с условиями п.3 приложения №12-б от 28.08.2013 к Договору поставки, согласно которым цена на товар увеличивается автоматически. Предоставления Покупателю счетов на оплату в связи с таким изменением цены товара Договором поставки не предусмотрено.

Расчет увеличения стоимости товара, произведенный ответчиком исходя из изменения цены пропорционально оплаченной части товара на соответствующую дату оплаты, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку такой подход к расчету измененной цены на товар не соответствует условиям, согласованным в приложении №12-6 от 28.08.201. к Договору поставки, в п.3 приложения №12-б от 28.08.2013 к Договору поставки. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате Товара цена на него автоматически увеличивается на 150 рублей (вкл. НДС) за тонну Товар, начиная от первоначальной цены. При этом Товаром стороны договорились считать бензин Регуляр-92 в количестве 164,80 тн. Соответственно, когда речь идет об увеличении стоимости товара, то имеется ввиду увеличение стоимости всего объема товара, отгруженного по приложению №12-6 от 28.08.2013 к Договору поставки, а никак не увеличение цены отдельно взятого количества товара из общего поставленного объема.

Названные положения договора соответствует требованиям законодательства, а в частности п. 2 ст. 424 ГК РФ согласно которому, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Расчет увеличения стоимости товара, представленный истцом, произведен ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» с учетом буквального смысла условий приложения №12-6 от 28.08.2013г. к Договору поставки.

Согласно пункту 6.11 договора (в редакции протокола разногласий от 11.05.2012) в случае задержки покупателем оплаты за поставленный по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец,      руководствуясь      указанной      нормой,      а      также      положениями пункта 6.11 договора (в редакции протокола разногласий от 11.05.2012), начислил пени за период с 14.09.2013 по 18.12.2013 из расчёта 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило 88 338 руб. 03 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся судом обоснованным.

Возражений относительно взыскания с ответчика неустойки подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «АНТ-ОЙЛ» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 857 от 01.04.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 6069руб.38коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4069руб.38коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ОЙЛ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-16420/2013 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-ОЙЛ» (ИНН 4632101191, ОГРН 1084632013047) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4069руб.38коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением № 857 от 01.04.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко