Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А70-1341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                        Дело № А70-1341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6810/2014) общества с ограниченной ответственностью «РВ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2014 года по делу №  А70-1341/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВИЛ» (ИНН 7224042345 ОГРН 1107232002789) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ» (ИНН 7229007560 ОГРН 1067203004307) о взыскании 1 366 658 руб. 56 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВИЛ» (далее - ООО «НЕВИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВ» (далее - ООО «РВ», ответчик) о взыскании 1 291 982 руб. 00 коп. основного долга, 74 676 руб. 56 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1 на разработку проектной документации от 09.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по делу № А70-1341/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «РВ» в пользу ООО «НЕВИЛ» взыскано 1 366 658 руб. 56 коп., в том числе 1 291 982 руб. 00 коп. основного долга, 74 676 руб. 56 коп. неустойки, а также 42 666 руб. 58 коп. судебных расходов, в том числе 26 666 руб. 58 коп. государственной пошлины и 16 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РВ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены в предусмотренный договором срок в связи с достижением сторонами соглашения о снижении стоимости работ на 30%. Кроме того, ООО «РВ» не согласно с решение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «НЕВИЛ» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А70-1341/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 между ООО «НЕВИЛ» (подрядчик) и ООО «РВ» (заказчик) заключен договор № 1 на разработку проектной документации по объекту «Строительство лесовозной дороги в Ярковском районном лесничестве Варваринском участковом лесничестве, квартал 212 выдел 28», согласно которому подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по объекту: «Строительство лесовозной дороги в Ярковском районном лесничестве Варваринском участковом лесничестве, квартал 212 выдел 28», а заказчик берет на себя финансирование.

В пункте 2.1. договора установлено, что общая стоимость работ составляет 1 291 982 руб.  00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата выполненных работ производиться заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разделу 3 договора, срок выполнения работ установлен: начало – с даты подписания договора, окончание в соответствии с календарным планом– 20.07.2012.

Факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2013 на сумму 1 291 982 руб. 00 коп., подписанным сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате выполненных работ не было удовлетворено ответчиком, ООО «НЕВИЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 1 291 982 руб. 00 коп.  и наличия задолженности ответчика по оплате работ в указанной сумме, руководствуясь нормами статей 309, 310, 312, 314, 702, 708, 711, 758 ГК РФ,  часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в полном объеме.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 1 на разработку проектной документации от 09.02.2012, ответчик не отрицает.

Возражения ООО «РВ» сводятся к тому, что после подписания акта выполненных работ сторонами было достигнуто соглашение о снижении стоимости работ на 30%.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение указанных норм, ООО «РВ» свои возражения не подтвердило, соглашение о снижении стоимости работ на 30% не представило, доводы ООО «НЕВИЛ» документально не опровергло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «НЕВИЛ» к ООО «РВ» о взыскании основного долга в сумме 1 291 982 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора за период с  13.07.2012 по 10.02.2014 в размере 74 676 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета ответчик не представил, обоснованность расчета истца в суде первой инстанции не опроверг.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 74 676 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика пользу ООО «НЕВИЛ».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов в размере 16 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг (16 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Явно чрезмерными понесенные истцом расходы не являются.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «РВ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2014 года по делу №  А70-1341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова